Voir les contributions

Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.


Messages - Gareth Maelwedd

Pages: [1]
1
Pour dénoter un peu dans l’ensemble (je ne le fais pas exprès !), je dois avouer que je n’ai pas du tout aimé. Personnellement, l’aspect historique m’importe peu : c’est un mythe, et donc, la réalité du personnage d’Arthur, son « vrai-lui », je m’en fiche quelque peu. La sauce romaine, on la retrouve déjà dans Le Roi de l’Hiver, de Bernard Cornwell, que j’ai lu sans apprécier non plus. Je suis assez sceptique, en fait, d’appeler un film « Le Roi Arthur », alors que ce qu’on y raconte n’a rien à voir avec la représentation populaire de la romance, hormis de nous taper un Lancelot, une Guenièvre, un Galahad pour la forme. Evidemment, sans doute que si ça s’était appelé autrement, personne ne serait allé le voir (en tout cas pas moi).

Mais soit, ces considérations mises à part, pour moi, là où la bât blesse vraiment, c’est au niveau de l’interprétation du rôle titre. On parle souvent, dans les critiques en anglais, de « wooden acting », et bien je dois dire que pour moi, Clive Owen dans King Arthur, c’est la quintessence du morceau de bois. Non seulement ce type a une voix que je trouve insupportable (mais bon, c’est une question de goût), mais dans certaines des « grandes » scènes (harangue et autres « je vide ce que j’ai sur le c½ur »), il est franchement risible, comme endormi, déclamant son texte avec autant de conviction que s’il était ailleurs.. C’est pour moi une erreur de casting épouvantable, qui gâche tout le reste. Alors que pour une fois, Lancelot était plutôt sympathique ! Caramba, encore raté !  ;)

Enfin bref, à mon sens, le film n’a aucun intérêt au niveau de ce qu’il apporte à la romance arthurienne. Ce n’est pas un mauvais film d’action historique, il y a de bonnes scènes de combat, mais au-delà de ça…

2
Oh, un petit sujet comme pour moi, tiens...
Mais beaucoup de choses ont déjà été dites, évidemment. Je me lance quand même...  :siffle: Déjà pour moi, on ne peut pas dire LA femme. On doit dire LES femmes. Il n'y a pas une femme, comme il n'y a pas un homme. Il y a des gens. Parfois, certaines caractéristiques sont corrélées avec le sexe biologique. Pas toujours. Finalement, si une chose doit symboliser LA femme, ce sont simplement deux petits chromosomes... Et encore: sexe biologique ne correspond pas toujours à sexe psychologique.
Et je suis une extrémiste B), j'estime qu'hommes et femmes ne sont pas complémentaires (sauf pour ce qui est de la reproduction, mais c'est un détail). Certains êtres sont complémentaires. Parfois c'est un homme et une femme. Parfois ce sont deux hommes, parfois ce sont deux femmes. Parfois les gens s'aiment et ne sont pas du tout complémentaires. Je ne crois pas que chaque sexe ait un rôle qui lui soit dévolu "naturellement", une place sociétale fixée par une instance supérieure (qu'elle soit divine ou naturelle). Evidemment, décider que certains jobs (que ce soit aller à la guerre ou élever les enfants) sont "naturellement" cablés dans un des deux sexes nous arrange plutôt bien, ça permet de ne pas trop remettre l'organisation du monde en question et de se dire que tout va bien dans le meilleur des univers...
Cela dit, je ne nie pas l'existence de différences physiques (statistiques) entre hommes et femmes, mais n'allons pas trop vite en les déplaçant ensuite dans la sphère comportementale...
Les influences culturelles sont tellement puissantes qu'on ne sait pas dire ce que serait une fille, un garçon, s'ils n'étaient pas matraqués dès leur plus jeune âge par une socialisation biaisée, émanant de partout. Notre cerveau "plastique" se modifie avec nos apprentissages. Alors oui, les hommes ont une meilleure représentation de l'espace que les filles. Comme on les laisse plus courir, grimper, sauter quand ils sont mômes que leurs petites soeurs, ce n'est pas une surprise... Les neurones s'adaptent, pardi. Ils s'adaptent aussi à privilégier les relations humaines ou à avoir peur des souris, d'ailleurs.

Bon, c'est décousu tout ça...  <_< Mais je me suis lancée, hein... :lol:

3
La romance du roi Arthur / [Film] Excalibur ( John Boorman - 1981 )
« le: 05 novembre, 2005, 20:51:12  »
Allez, j'inaugure...
Je dois dire que même si je reconnais les grandes qualités de ce film, ce n'est pas mon trip arthurien.  :siffle:

J'ai une vision de la romance un peu plus édulcorée, et le film de Boorman est franchement trop baroque à tendance barbare à mon goût. C'est sans doute surtout l'esthétique qui m'a déplue: les nobles chevaliers sont tous hirsutes (et je refuse même de mentionner le cas Lancelot)! Bon, je sais, je sais, c'est un détail. Mais puisque la question portait sur "le charme de la romance", pour moi... il n'y est pas. :lol:

Et pour l'anecdote, ne manquez pas Liam Neeson (oui, oui) dans le rôle de Gauvain (une interprétation très "crasse" du personnage)...

Pages: [1]