Les Archives de Gondor (Forums)

Les films et autres illustrations de l'oeuvre de Tolkien => Le Seigneur des Anneaux => Discussion démarrée par: Eärendil le 08 janvier, 2005, 19:49:47

Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Eärendil le 08 janvier, 2005, 19:49:47
Voila j'ai des amis a moi qui n'arretent pas de critiquer le Film car il y a des difference avec le livre! J'ai rencontrer le même cas sur internet il n'y a pas longtemps. C'était juste pour dire que c'est quand même un peu triste de rabaisser le trilogie qu'a fait Jackson!
D'accord il y a des difference Mais il faudrait quand même dire que fair trois  films qui dure en moyenne trois heures est quand même audacieu. De plus Peter jackson savait partinament bien que mettre ce qui est pour moi l'oeuvre principal de Tolkien dans une trilogie qui ne durait que le temps qu'elle dure etait difficile! Il a du fair des choix et je l'admire rien que pour ca!
En plus il il m'a beaucoup apporter, ne serais-ce qu'un appercu de ce que pouvait etre la terre du milieu a cette epoque!
C'est en plus grâce a Jackson que j'ai lu pour la premier foi le SDA!
Maitenant j'ai lu pratiquement tout les livres de Tolkien, appris (je ne suis pas excelent) le Quenya et je me suis mis a la caligraphie elfique!

Que pensez vous de cela? Croyez-vous vraiment bien juste de dire du mal de du Film sous pretexte des differences?
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: suladan le 08 janvier, 2005, 20:51:45
C'est vrai que parfois, il y a de grosses différences. Mais il ne faut pas oublier qu'un livre et un film n'est pas la même chose : un livre est axée sur la description alors qu'un film plus sur l'action. Mettre certaines scènes du livre dans le film ralentit l'action.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: arwen le 08 janvier, 2005, 21:46:00
La seule chose que je reproche a Peter Jackson c'est que sa a une fin :ouin: .
Non plus serieusement c'est vrai qu'il y a des differences mais alors ceux qui critiquent n'avait qu'a le faire eux le film!
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Thryän le 10 janvier, 2005, 15:30:17
C'est vrai qu'il n'y a pas mal de différences.On peut être décu de plusieurs manières.
Mais l'oeuvre de Jackson est superbe, et pensez un peu au travail....
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Khamûl le 10 janvier, 2005, 18:47:47
Oui oui  :wub:  des années de travail  :wub:
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Thryän le 10 janvier, 2005, 21:48:29
Si vous avez déjà vu les bonus sur la concéption de la Terre du Milieu, alors vous aurez une meilleur (quoique petite) idée de ce qu'elle est vraiment.
C'est un travail de "malade",Peter s'y est donné corps et âme et ça ce remarque d'ailleurs (Prenez Sméagol par exemple!).
Toi, Khamûl doit être au courant des conplications avec le casque du Roi Sorcier!?
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Olofántur le 10 janvier, 2005, 22:09:08
Grosso modo, je lui reproche deux trucs, au PJ :

- d'avoir utilisé du temps pour mettre des débilités alors qu'il aurait pu mieux l'utiliser;
- d'avoir dénaturé l'oeuvre.

Je ne vois pas en quoi le travail abattu est un argument : justement, avec tout ce qu'il a bossé, il aurait pu faire largement mieux et pas forcément plus long (exemple tout bête : le Nettoyage de la Comté...faut pas me dire que c'était pas casable en une demi-heure).
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 10 janvier, 2005, 22:44:44
le nettoyage de la comté ne fait pas parti du film et cela ne pose pas vraiment de problème, à mon avis.

il manquait le passage de tom bombadil qui pour moi est un passage important, ce dernier réussissant à mettre l'anneau, mais il n'y ait pas et ça ne dénature pas le livre.

selon moi PJ a tiré les meilleures scènes a du rajouter certaines choses (coef le topic sur Arwen), mais il a retranscrit une terre du milieu comme je l'imaginais sinon parfois mm mieux....

il est loin le temps de braindead, et nous pouvons voir comme les années ont fait un travail merveilleux sur PJ ^^

Que le film soit différent à certains moments du livre, c'est normal, il faut comprendre que c'est une adaptation et non une reconstitution fidèle.. ce qui aurait été impossible d'ailleurs.
Le travail fourni sur les décors les costumes, les effets spéciaux etc est tout simplement spectaculaire. d'ailleurs on s'en rend compte grace au bonus du DVD.

Ces trois films sont tout simplement grandioses.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Modreameuze le 11 janvier, 2005, 01:30:08
J'ai fait attention à plusieurs détails (plus ou moins importants) qui dénaturent l'oeuvre une fois portée à l'écran
On a beau dire que les films sont réussis (oui ce sont d'excellents divertissements) mais du temps aurait du être consacré à réfléchir coment ne pas sacrifier la cohérence des personnages à la dimension hollywoodienne
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 11 janvier, 2005, 12:35:08
Je pense pas qu'il faille parler de dimension hollywoodienne en sachant que le film est un pur produit néo-zélandais. Mais c'est comme vous le sentez.

Désolé, mais la charge des cavaliers du rohan dans le retour du roi, la bataille du balrog et gandalf, la première scène de guerre du premier film lorsque Sauron perd l'anneau, la magnifique lothlorien, l'excellentissime et attachante double personnalité de gollum, les décors somptueux et très recherchés de Minas Tirith, l'arrivée des elfes au gouffre de Helm et la bataille qui s'en suit (à part quelques petites choses qui sont pas terribles certes je l'avou) et j'en passe sont d'autant d'éléments qui me poussent à apprécier ce film plus qu'à le dénigrer.

-La vulgarité typiquement américaine de Gimli.. ça m'a pas trop marqué soit dit en passant.. c'est un nain, espèce très différente des elfes donc pas aussi raffinés. Sont plus bourrins. Ca colle très bien au personnage je trouve.
-L'avalanche de crâne, certes ça sert pas à grand chose.. c'est pas non plus grave qu'il y ait cette avalanche.
-Les morts sont fluos... c'est expliqué dans les bonus.. ils auraient presque du être comme ceux de pirates des caraïbes, mais ils ont sorti le film avant... cela aurait été perçu comme une pâle recopie... avoue que ça n'aurait pas été très bien perçu non plus.
-Ben si la dame du Rohan n'a pas le droit de dormir.. tu vas pas la faire dormir dans la pièce avec tous ces hommes en rut tout de même.. ^^
-Aragorn n'allait pas non plus faire un barbecue avec la bouche de sauron.. heureusement qu'il le tue. et hop une décapitation ^^
-bon le roi sorcier qui enflamme son épée j'ai trouvé ça sympa, la prestation de Gandalf juste après moins.. j'accorde le bénéf du doute pour le pleurnichage de gandalf ("mais euh il a cassé mon baton!!")
-Saroumane, c'est pas un kaméha qu'il balance.. il lance une attaque avec son baton.. c'est différent... là aussi je vois pas ce qui choc. c'est de la magie pur et simple.

Tout ceci ne sont que  détails. Il faut regarder l'oeuvre dans son intégralité. Et, pour moi, je trouve ça très bien. Mais ça n'engage que moi.

Les acteurs (à part deux elfes ^^) sont très bons. Viggo Mortensen est un Aragorn exalté et cela apsse très bien à l'écran, la Dame du Rohan ben franchement moi je l'adore^^, et les deux Hobbits Merry et Pippin sont vraiment excellents. Je passe les autres acteurs qui étaient tous très bons.^^

Le fait que le retour du roi est rafflé les 11 oscars sur 11 prouve bien sa qualité. Depuis ben-hur on avait pas vu ça. Alors c'est pas pour trois scènes qui vont pas que je vais crier au scandale et ne pas aimer le film.

Bien sûr tout ceci n'engage que moi, personnellement j'ai adoré le film et je le trouve bon, mais ce n'est pas parole d'évangiles... tu as le droit de pas aimer, je le conçois tout à fait.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: eärwen le 11 janvier, 2005, 16:54:35
Je vous rappelle quand même la question de Eärendil... ;)  :P

"Que pensez vous de cela? Croyez-vous vraiment bien juste de dire du mal de du film sous pretexte des differences? "

 :fear:  :ange:

Il ne faut pas oublier que le SDA de Tolkien est une oeuvre à part et que la trilogie de PJ reste une adaptation...  On entend souvent qu'il n'est pas chose aisée de vouloir créer un film basé sur un chef d'oeuvre tel que le SDA, et c'est vrai, personne ne voulait le faire, non ?
PJ "à pris le pari", a risqué de faire ça sachant que son film (ou les trois comme vous voulez) ne plairait pas forcément à tout le monde.

Les puristes de Tolkien trouveront forcément à redire par rapport aux changements et autres écarts, et les autres, ceux qui ne connaissaient pas le grand maitre ( :eye:) auraient pû ne pas forcément accroché à des films de 3 heures chacuns...
Bien au contraire (pas tout le monde mais une bonne majorité), les ventes des livres du SDA ont monté en flèches, des sites sur Tolkien se multiplie sur le net, etc... Et si ça ce n'est déjà pas un bon point ...  :ange:

Chacun son point de vue et personnellement, j'admire PJ qui a eu le courage d'entreprendre un voyage en Middle-Earth et qui a su me faire aimer encore plus l'univers de Tolkien... Et comme l'a dit Arwen je crois, le seul reproche que je ferais : le mot "fin"  :P  :ouin: 

Je ne dit pas que je ne reproche rien d'autre, bien au contraire, mais je ne vais pas comparer les livres et les films, tout simplement parce que pour moi, ce sont deux oeuvres à part entière, et que je juge chacune séparemment...  :wub:
 
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 11 janvier, 2005, 17:12:25
Citer
Confirmation, tu n'as pas lu le Seigneur des Anneaux.


Si si je l'ai lu et d'ailleurs je le relis en ce moment...

Je n'ai aucun pb de conscience bla bla bla bla...
Je trouve, oui, que la scène avec les elfes me plait beaucoup et claque pas mal. Comme je l'ai dit et le répète ce n'est que mon avis. Tu n'as pas aimé des crânes qui tombent à chacun son truc.

Ce que tu semble oublier c'est que le film ne peut pas retracer entièrement le livre, que des compromis sont obligatoire et que oui ça fait mieux de voir un futur roi revigorer ses troupes qu'un vieux sorcier. C'est l'effet cinéma.. oui nous ne sommes plus dans le livre faut savoir prendre du recul.

C'est ça qui faut réaliser, c'est qu'il faut prendre du recul car on peut pas reproduire le livre à 100%. Cela ne rimerait à rien. Par ailleurs c'est pas parce que c'est Gandalf qui remotive les troupes dnas le livres que tout de suite c'est le pied, faut faire pareil y a pas mieux à faire. Non je suis désolé.


Citer
Et depuis quand les justifications de PJ font-elles autorité sur un monde que Tolkien a bati seul?
C'est le cinéma... tout ne pas pas être comme l'a imaginé l'auteur d'un livre.


Enfin moi personnellement ce film m'a plus, et à toi non, on y peut rien c'est ainsi.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: arwen le 11 janvier, 2005, 17:35:58
Alors bon je reposte mais franchement,...je vais essayer de rester calme.

Certes il y a des differences, il est dur de dire quand meme ce que vous dites Tollthelyn, vous étes dans votre realitée du livre qui n'est pas forcement la meme pour tous.
Il est vrai que l'avalanche des cranes n'a rien a faire dedans, ni l'arriver des elfe au Gouffre de Helm, mais en enlevant certains detail, je trouve(encore un avis trés personnel) que l'ouvrage qu'est le Seigneur des Anneaux et tous de meme dans l'ensemble respecter.

Il ne faut pas oublier que l'oeuvre de Tolkien est un travail collossal qui a pris douze année, et que le réalisez en film n'a pas été facile a Peter Jackson(personne que j'admire sans dire qu'il est fantastique car ce n'est pas vrai).

J'ai lu le Seigneur des Anneaux et la plupart des oeuvre de notre cher Tolkien, et je dois dire qu'en voyant certain details(ex:Aragorn tombant dans les deux tours :blink: )qui m'on peu plus mais dans l'ensemble.... :unsure:
 
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Nimrodel le 11 janvier, 2005, 18:42:55
Holalà dis donc...
Il est clair que les points de vue sont très divergeants... :P
Je ne suis pas aussi catégorique que vous : j'admets tout à fait qu'il y ait des longueurs et des trucs franchement énorme (vous avez déjà donné pas mal d'exemples ;) ) cependant il y a aussi des passages très réussis...  :wub:
En lisant un livre nous en avons chacun notre propre vision et quand on essaye de le représenter ça ne correspond pas forcément à ce que l'on s'imaginait.
Il est vrai de plus que, hé bien oui, ce sont des adaptations et il faut les regarder comme telles. En regardant les films il m'est arrivé d'être complètement émerveillée mais également d'être morte de rire (ou complètement hors de moi) tant c'était ridicule.
 Toujours est-il que je ne crois pas qu'il faille condamner le travail de PJ il ya quand même des choses très bien dans ces films...
Moi j'apprécie les films mais ils surtout ont été pour moi l'élément qui m'a fait découvrir les écrits de Tolkien. ^^
 
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Olofántur le 11 janvier, 2005, 19:40:05
Citer
Il est vrai de plus que, hé bien oui, ce sont des adaptations et il faut les regarder comme telles. En regardant les films il m'est arrivé d'être complètement émerveillée mais également d'être morte de rire (ou complètement hors de moi) tant c'était ridicule.
Voilà pourquoi ce n'est pas une bonne adaptation : je n'ai jamais eu de rires (qu'ils soient gras, jaunes ou grinçants) en lisant le SdA. Seulement des sourires tendres devant la bonhommie hobbite ou les bons mots de Gandalf, pas plus.

Pis bon, on n'a qu'à dire que PJ s'est trompé de livre et a en fait adapté Lord of the Ringards...plus proche de la vérité nan? :lol:  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: suladan le 11 janvier, 2005, 19:43:06
Je propose que l'on donne une différence entre les films et les livres et que l'on débate dessus pour savoir si elle bien ou non et une fois à court d'argument, on passe à une autre. Par exemple, on pourrait commencer par l'arrivée des elfes au gouffre de Helm : pour moi, comme le dit, les elfes viennent pour montrer aux spectateurs que les elfes se battent encore en Terre du milieu. A vous, si ce principe vous intéresse.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 11 janvier, 2005, 20:36:27
Citer
Enfin je suis désolé je vois bien que je casse les rêves de beaucoup, mais bon il faut se rendre à l'évidence.
Ah non tu casses rien, pour moi ça reste une excellente adaptation.

Citer
le Gimli du livre est certes froid et rude mais surtout il est un vaillant guerrier.
dans le film aussi, c'est le premier à se battre

Citer
Euh...es-tu sur d'avoir toi-même pris du recul?
Certainement... je savais que j'allais voir une adaptation et je suis ressortit du ciné en me disant que j'avais regardé une adaptation, ni plus ni moins d'un livre magnifique.

Ensuite dire que tu me reproches quelque chose c'est quelque peu offenssant, j'ai ma position et toi la tienne. Nous divergeons simplement, personne n'a à reprocher quoique ce soit à quiconque. Si tu ne comprends pas ça je préfère arrêter la conversation, ce n'est qu'un film. Si tu as envie de te prendre la tête pour ça, grand bien te fasse. Nous avons des avis divergents. Moi je regarde cela comme une oeuvre cinématographique adaptée du livre, tu fais une fixation sur le livre, ça sert à rien de continuer à débattre si c'est pour que cela mette une mauvaise ambiance.

Citer
Par exemple, on pourrait commencer par l'arrivée des elfes au gouffre de Helm : pour moi, comme le dit, les elfes viennent pour montrer aux spectateurs que les elfes se battent encore en Terre du milieu.
C'est également pour montrer qu'ils croient encore aux hommes malgré la trahison que ces derniers leurs ont fait. Un bel élan de solidarité alors que les propos d'Elrond n'étaient, au début, pas aussi enclin à cet union.  

J'ai trouvé ça très sympa. ^^


 
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Eleglin le 11 janvier, 2005, 22:06:29
Déjà pour commencer, tout le monde se calme. Il y'a des sites qui sont spécialisés dans la confrontation PJ/Tolkien. Ce n'est pas la vocation de ce forum.
Le livre de Tolkien est une oeuvre qui a ses qualités ET ses défauts, le film de Peter Jackson a également ses qualités ET ses défauts. Ce sont deux oeuvres différentes, avec leurs propres auteurs, leurs propres personnalités, leurs propres visions.

Qu'on s'acharne à démontrer que les nains de Peter Jackson et de Tolkien sont différents, c'est amusant. Tolkien lui-même n'a jamais crée tous ces peuples : Elfes, Nains, Orcs... Il les a lui-même puisé dans d'autres oeuvres, d'autres mythes, et il nous a donné sa propre vision.

Dans l'oeuvre de Tolkien, un certain nombre de fans vénèrent le livre, c'est quelque chose de bien en soi, et je le respecte. Mais il ne faudrait pas oublier que l'un des buts de Tolkien était de recréer une mythologie anglaise, tout en s'inspirant d'autres mythes. Je donnerais pour exemple le couple Orphée/Eurydice. ne rapelle t-il pas Beren/Luthien ?

Ce que je veux dire par là, c'est que l'oeuvre de Tolkien n'a jamais eu parole d'être une Bible. Son but premier était de donner un cadre de vie aux langues qu'il imaginait ( à partir d'autres langues mortes ) et de recréer une mythologie en se basant sur d'autres mythes.

Un des premiers torts que je ferais aux puristes de Tolkien est donc de dénaturer cet état d'esprit. Je pense que Tolkien avait de la modestie et de l'humilité car la plupart de ses oeuvres ont été publiées à titre posthume. C'était plus un but personnel que la création de l'oeuvre ultime. c'était un travail pour mui, et il ne pensait pas qu'on s'y intéresserait. Respectons cet éta d'esprit, déjà.

Le second tort que je ferais aux puristes, c'est de prendre aussi à coeur quelque chose qui n'est pas grave en soi. Personnellement, je ne vois pas tellement l'intérêt de me casser la nénette pour une adaptation. Savoir si elle est fidèle ou infidèle.... Quand je me vais au cinéma ou que je me passe un DVD, pardonnez-moi, mais mon but premier est de m'aérer la cervelle et de me détendre. Que Bombadil ait disparu, que Saroumane meurt à Orthanc, que les Elfes débarquent à Fort Le Cor, ça va rien changer à mon plaisir. Je viens voir un film. Je ne viens pas voir LA représentation fidèle du Livre. Le livre est le livre, le film est le film. Chacune des personnes qui ont travaillé sur l'un ou l'autre ont apporté leur propre vision. Je viens voir la vision de Peter Jackson. Ma propre vision, je me la suis faite en lisant le livre. Je sais différencierl 'un et l'autre et j'ai du plaisir avec l'un et l'autre.

Le troisième tort que je ferais aux puristes de Tolkien, c'est de critiquer la vision de Peter Jackson de façon fort véhémente... tout en allant voir les films au cinéma et en s'offrant les DVDs, et en critiquant le système "pompe à oseilles" hollywoodien et l'esprit BIG SHOW de Peter Jackson. Pardonnez-moi, messieurs, mais si ce film est une telle insulte à la mémoire de J.R.R. Tolkien, alors pourquoi payez-vous pour aller voir ces chimères ??? Vous êtes les premiers fautifs en entrant dans le système que vous critiquez si ouvertement !

Dernier Argument, je me moque catégoriquement de savoir que les 3/4 des vrais fans de Tolkien trouvent que ce film est une horreur. Certains de ces auteurs reconnus, de ces sites qui critiquent Jackson, ont profité de la vague des films pour faire grossir leur nombre de clients/membres. Et certains encore ne seraient certainement pas appréciés par Tolkien lui-même de par leur attitude si peu conforme à l'esprit du maître. Je suis, pour ma part, suffisamment grand pour voir un Film et un Livre, tout en les dissociant. Et je me moque catégoriquement des arguments des VRAIS fans. J'aime Tolkien, j'aime Peter Jackson. C'est mon choix, je l'assume et je respecte aussi celui de ceux qui trouvent le livre trop long, ou le film trop différent du film.

Que chacun se fasse sa propre opinion sur le livre et le film et vive le pluralisme ! Tolkien n'aimait pas l'uniformisation, la vision unique, "l'oeil unique"... Alors, s'il vous plait, acceptez la vision des uns et des autres. Il n'y a pas de crais et de faus fans, il n'y a que des personnes qui découvrent un livre ou un film et qui passent un bon moment.

Citer
Je propose que l'on donne une différence entre les films et les livres et que l'on débate dessus pour savoir si elle bien ou non et une fois à court d'argument, on passe à une autre. Par exemple, on pourrait commencer par l'arrivée des elfes au gouffre de Helm : pour moi, comme le dit, les elfes viennent pour montrer aux spectateurs que les elfes se battent encore en Terre du milieu. A vous, si ce principe vous intéresse.

C'est la façon la plus raisonnable et la moins houleuse pour mener à bien ce débat.

PS : Merci de garder votre calme. C'est un forum, lieu d'échanges... Ce n'est pas une salle de catch. Veillez à ne pas faire déraper la discussion, je vous prie.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Eärendil le 11 janvier, 2005, 23:25:36
le sage a parler!!

oups dsl pour l flood  :D  :glasses:    :fear:  :fear:  :fear:  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: arwen le 12 janvier, 2005, 09:10:16
Enfin je ne crois pas (sauf ton respect) que tu aies lu la plupart des oeuvres de Tolkien. Si tu as lu le SdA, Bilbo, le Silmarillion et les CLI ça représente allez...15 % de l'oeuvre du Professeur.

Le SdA, Bilbo, Le silm., Conte et legende I, les lettres au..,roverandom, faerie et History of Middle-Earth (deux ans en anglais au secours) ce n'est peut etre pas toutes les oeuvres de Tolkien mais au moins celle traduite en francais étant donnée que je n'ai que treize ans. Bref je reste calme et je passe, simplement que vous avez un point de vu differents du miens finalement.^^

La venue des elfes au Gouffre: Ils n'avaient rien a y faire, mais cela prouve que les Elfe reste 'solidaire' pour la Terre du Milieu.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 13 janvier, 2005, 09:40:45
En parlant alors de différences, puisque c'est le titre du topic, qu'avez-vous pensé de la scène avec les loups dans "Les Deux Tours" où Aragorn tombe dans le vide. Scène qui a été complètement ajoutée? pensez-vous que cela aurait pu être évité?

Personnellement au début ça ne m'a pas plu, mais ensuite j'ai trouvé ça sympa, cela donnait un côté "suspens" sans l'être pour nous autres spectateurs.
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: arwen le 13 janvier, 2005, 17:39:42
Euh..je vais parlait de plusieurs choses afin de ne pas trop poster(dans le desordre):

1)La com.

L'épée Narsil
Dans le livre Aragorn l'a avec lui dès le debut, la ca ne me gene pas, bien que je ne voit pas l'utilitée de l'avoir changé.

Arwen au lieu de Gorindel:
 Euh..la j'avoue que je me contrefiche que ce soit lui ou elle.

2)Les deux tours,

Aragorn tombant dans la falaise:
:blink:  :blink: Je n'ait pas vraiment aprouvée cette scene en trop a mon avis.

Les elfs,:messages precedent mn avis n'a pas changé depuis hier ou avant hier

3)Le retour du roi

La mort de Saroumane:
Je la trouve en peu 'nulle' j'aurat preferer voir le netoyage de la comtée, passage que j'attendait avec impatience et que je n'est pas vu. :rolleyes:

L'avalanche de crane:
 :lol: le smiley dis tous pour moi, mais aucune utiltée.

Sam/Frodon, separer:
 :ouin: Quand je l'ai vu, je me suis dit 'ben mince alors je sais plus lire.'
Non je n'aime pas vraiment ce changement, sans qu'il me gene.

Frodon pousse Gollum:
Allez un peu plus de suspence pour ceux qui n'avait pas lu le livre, mais voila, elle ne me dit rien de plus ni ne me gene.

J'en laisse mais bon... ^^

@Tollthelyn
Ok, je TE TUTOIRAIT quand je te parlerai. :rolleyes:  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Míriel le 13 janvier, 2005, 18:42:29
Juste une question, si il faut bien différencier le livre du film, pourquoi est-ce que le film s'appèle "Le Seigneur des Anneaux"?

Nan parce que bon, si le titre est ce qu'il est, ça veut bien dire ce que ça veut dire, je sais pas si je suis très claire, mais bon, PJ aurait p'tet mieux fait de prendre un autre titre et de mettre "inspiré directement du Seigneur des Anneaux de Tolkien"....
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: estel le 13 janvier, 2005, 19:58:10
Citer
Juste une question, si il faut bien différencier le livre du film, pourquoi est-ce que le film s'appèle "Le Seigneur des Anneaux"?

combien y a-t-il de films qui portent le titre des livres dont ils se sont directement inspirés tout en n'en respectant pas le trame à la lettre?  ils n'en sont pas pour autant mauvais! il y a en effet des passages oubliés, des modifications du scénario, mais c'est bien la même histoire, non? un autre auteur l'aurait écrite différement, un autre metteur en scène l'aurait tourné autrement,    et heureusement, sinon, une fois connue, une oeuvre n'a plus de vie.  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Míriel le 13 janvier, 2005, 20:15:33
Ai-je, ne serait-ce qu'une fois, dit que les films étaient mauvais? non

Ce que je reproche à PJ est simple. Du superficiel, du superficiel et encore du superficiel. Est-ce qu'on avait besoin d'Arwen à la place de Glorfindel? Legolas avait-il besoin de glisser sur la tête du troll dans la Moria? Encore que la Communauté soit le meilleur des trois. Les Elfes au Gouffre n'ont rien à faire là, Legolas refait des siennes et hop, il se met au skate. Youhouh! Il maîtrise bien le bonhomme. Mais cerise sur le gâteau, PJ retourne une scène pour le Retour du Roi où Legolas le fait à présent sur un Oliphant. Pour faire plaisir aux fans acharnés de Legolas! Orlyyyy! Et je ne vous parle même pas des gros plans sur les projectiles pendant la Bataille des Champs du Pelennor, du Gimli ingras et "rigolo" et du Legolas qui sait parfaitement placer des phrases utiles telles que "C'est une diversion" ou encore "Le ciel est rouge, beacoup de sang a dû couler cette nuit" ni des absurdités de la VL que je n'ai pas encore vue mais dont on m'a bien parlé. En long, en large et en travers, ne vous inquiétez pas là-dessus.

Après, je nie pas que PJ ait fait une adaptation "pas trop mal" dans l'ensemble, les décors et les costumes sont parfaits, rien à redire. Mais je remarque juste que ça se dégrade. PJ prend confiance et s'aventure à des endroits où il n'aurait jamais dû poser les pieds....
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 13 janvier, 2005, 20:32:45
le problème c'est que c'est un film et il faut pouvoir en rajouter par rapport à un livre... si on adaptait le livre (même si il est très bien) peut-être que ça ne rendrait pas visuellement.

Genre le fait que ça soit Aragorn qui exalte ses troupes et non Gandalf (c'était un très bon exemple de Tollthelyn), visuellement le spectateur moyen sera plus impressioné de voir Aragorn motiver ses troupes que Gandalf, car il faut pas oublier que peut-être 1/3 des personnes qui ont regardé ces films n'ont pas lu le livre (j'en connais pour ma part), et donc on préfère voir le chef, le futur roi et quasiment héros du film tenir le discours que le vieux avec sa canne ^^.

Je dis pas que ces différences améliorent le film et que c'est mieux que le livre. Je veux que ça soit bien comprit. je dis qu'il fallait prendre des décisions qui parfois n'étaient pas en accord avec le livre pour que le spectateur "s'en prenne plein la poire" ^^.

A moi aussi ça m'a un peu dégoutté qu'il n'y ai pas le passage de la conté à la fin, ça m'a fait bizarre cette attaque de loups, et j'étais un peu vert qu'il n'y ait pas le passage avec tom bombadil, mais pour le scénario et la cohérence du film ils ont jugé que cela ferait bien, il faut voir le tout dans son intégralité. Après bien sûr tous les choix de PJ ne sont pas les meilleurs, mais il a fallut en faire...

Une dernière chose : malgré le fait qu'il y ait un story bord pour voir ce que donnera le film parfois on fait des scènes qui peuvent paraitre bien et au final ça donne pas autant que ce qu'on espérait  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Eleglin le 13 janvier, 2005, 20:36:30
Citer
Juste une question, si il faut bien différencier le livre du film, pourquoi est-ce que le film s'appèle "Le Seigneur des Anneaux"?
Parce que ce n'est pas pour rien qu'on paye des droits aux auteurs ou aux légataires.....  :ange:

Citer
Après, je nie pas que PJ ait fait une adaptation "pas trop mal" dans l'ensemble, les décors et les costumes sont parfaits, rien à redire. Mais je remarque juste que ça se dégrade. PJ prend confiance et s'aventure à des endroits où il n'aurait jamais dû poser les pieds....
Une adaptation n'est ni plus ni moins qu'une vision personnelle. Prenons Hamlet de Kenneth Brannagh. L'action de la pièce de Shakespeare qui se déroulait vers 1500 et des briquettes, se retouve transposer au XIXème siècle. Prenons aussi les énièmes adaptation de Dracula, de frankenstein, de la Bible...
Si on n'apporte rien de personnel à une adpatation, elle n'a aucun intérêt. Le tout est de savoir doser ces apports perso, tout en respectant l'oeuvre originelle.

L'adaptation de Peter Jackson a ses qualités et ses défauts et a su donner une bonne vision d'un certain nombre de points, tout en donnant des petites retouches personnels, plus ou moins judicieuses.

 
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Míriel le 13 janvier, 2005, 21:41:38
Citer
Je dis pas que ces différences améliorent le film et que c'est mieux que le livre. Je veux que ça soit bien comprit. je dis qu'il fallait prendre des décisions qui parfois n'étaient pas en accord avec le livre pour que le spectateur "s'en prenne plein la poire"

Et bien moi je ne trouve pas normal de modifier l'histoire pour en mettre "plein la poire" aux spectateurs vois-tu...

Citer
L'adaptation de Peter Jackson a ses qualités et ses défauts et a su donner une bonne vision d'un certain nombre de points, tout en donnant des petites retouches personnels, plus ou moins judicieuses

En effet, elle a ses qualités et ses défauts. Mais plus l'adaptation de PJ gagne en renomée, plus PJ rajoute des trucs en trop et plus il y a de défauts. En enlevant quelques passages à l'eau de rose version Aragorn and Arwen's love story et quelques moments héroïques à la Legolas style, PJ aurait pu rajouter quelques petits éléments en plus comme le nettoyage de la Comté....

Enfin bref, n'allez pas croire que je trouve cette adaptation affreuse, je reproche "juste" à PJ d'avoir pris TROP de libertés. Tout ça pour quoi? Simplement pour que plus de personnes aillent voir ses films. Pour la Communauté, ok, tout roule, ça marche bien, alors il retourne des scènes pour les Deux Tours avec Legolas notamment et rebelotte pour le Retour du Roi. Tout ça pour l'argent......Ce qui montre bien que nous avons à faire à une grosse production américaine, même si le réalisateur est néo-zélandais.....
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 14 janvier, 2005, 12:47:00
j'ai l'impression de parler à Tollthelyn  :D  :D comme c'est bizarre...  ^^  ^^

un autre réalisateur aurait pu faire  pire, un autre mieux, le seul qui a accepter de le faire c'est PJ, son film est ce qu'il est, sa vision du SDA, on peut rien y faire. Certains auraient priviligié  d'autres scènes d'autres non, c'est ainsi, voilà ce qu'est le SDA maintenant. ^^
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Eleglin le 14 janvier, 2005, 13:56:13
Citer
En parlant alors de différences, puisque c'est le titre du topic, qu'avez-vous pensé de la scène avec les loups dans "Les Deux Tours" où Aragorn tombe dans le vide. Scène qui a été complètement ajoutée? pensez-vous que cela aurait pu être évité?
C'est un artifice pour en rajouter, c'est vrai. C'est un point critiquable, mais son intérêt réside dans le fait qu'il rappelle que la mort peut frapper nos héros, et que même le meilleur n'est pas à l'abri d'un coup fatal... Mais c'est surtout un artcifice pour augmenter la tension dramatique, donc pas indispensable.

Citer
Est-ce qu'on avait besoin d'Arwen à la place de Glorfindel?
Quel aurait été l'intérêt de rajouter encore un personnage supplémentaire, dans un film qui en comprend déjà suffisamment ? Et quel est l'intérêt de Glorfindel dans l'histoire ? Autant simplifier.

Citer
En enlevant quelques passages à l'eau de rose version Aragorn and Arwen's love story et quelques moments héroïques à la Legolas style, PJ aurait pu rajouter quelques petits éléments en plus comme le nettoyage de la Comté....
La fin d'un film doit être plus rapide qu'un livre. Qu'apporte le Nettoyage de la Comté à la Quête de l'Anneau ? Si ce passage est essentiel dans le livre, justement pour rappeler que même la Comté n'est pas à l'abri du mal, il n'aurait fait que remettre une couche de tension, après la destruction de l'anneau et le couronnement d'Aragorn.
Le cinéma, c'est comme au théâtre, il faut une certaine unité dans l'action. ( et cette règle date bien avant le cinéma, étant dobnné qu'elle a été decitée par les classiques...  :glasses:  )

La love story d'Arwen-Aragorn est sous-exploitée dans le livre. C'est bien pour cela que Tolkien l'a mise en annexe. Pourtant, elle rajoute une dimension humaine à Aragorn et explicite ses motivations, son intérêt "personnel" à lutter contre sauron.

Quant à Orly's style, Legolas est dans le livre un personnage assez éthéré et se transforme un peu en casse-cou elfe presque caricatural. C'est un choix que PJ a choisi de faire, surement pour s'attirer la bienveillance des jeunes tites demoiselles. Je ne le suis pas trop sur ce coup là... ;)

Mais franchement, si on commence à tout analyser, on est pas sorti de l'auberge...

En tout cas, il est encore heureux qu'il n'ait pas fait apparaitre Sauron au Pelennor, car là, ça aurait été une catastrophe et je me serais étouffé pendant la séance....  :blink:  :devil:  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Beren le 14 janvier, 2005, 15:40:43
Citer
Ouais alors en fait Míriel c'est ma petite soeur et je l'ai conditionnée avant qu'elle s'inscrive. C'est moi qui lui dicte toutes ses réponses que je surveille à la lettre près (faudrait pas qu'elle déshonore la famille en parlant bien de PJ!)
MDR  :D

Je pense que Gandalf a bien tout résumé, c'est un film et "il faut  une certaine unité dans l'action"

Après qu'on aime ou qu'on aime pas, on peut pas satisfaire tout le monde, il faut juste en satisfaire le maximum...
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Galadriel le 15 janvier, 2005, 14:14:01
Alors je me lance,
Moi je trouve que de toute facon, Le film reste le film et que ce n'est pas le film qu'il faut admirer mais Tolkien, Peter Jackson a réaliser un film dit irréalisable et il est tres bien comme ca, apres comme je l'ai dit, le film est le film et le Livre Le Livrre ...

Moi le passage m'ayant énormément décue mais vraiment trop c'est la Voix de Saroumane, je m'attendais à un moment super magique et tout et ... rien, je me demande mm si P.J. à bien lu la description de ce passage parce que franchement, je m' attendais vraiment pas à ce que ce soit aussi mal fait...

Le fait qu'il est supprimé le Nettoyage de la Comte je trouve ca moins genant parce que au moins il en parle pas alors que la Voix de Saroumane, il a voulu le reprendre comme dans le livre, mais cela n'avait pas oh je sais pas comment dire, la même magie, la même force que dans le bouquin, c'est ce que je lui repprocherai le plus ...

Il y a le film de Peter Jackson, et qu'il y ait ajouté ou suprrimé des évenements reste  son affaire, et Le Livre de Tolkien reste la référence ... :wub:  
Titre: Les Livres et le Film
Posté par: Linadriel le 31 janvier, 2005, 13:26:54
Tiens donc pour mon retour, je me suis bien amusée à lire tout le topic du débat, je suis d'autant plus étonnée qu'on resort encore une fois cette question de différence entre le livre et le film .....et obligatoirement les puristes du livre et les accros des salles noires vont se défier sur ce terrain à coup de joutes verbales...... :ange:

j'ai été  agréablement surprise quenotre tollthelyn national vient ici débattre sur ce sujet avec cette fois beaucoup d'arguments et même parfois un propos construit.....bravo tollthelyn, en progrés!!! :lol:


bref, c'est une question assez difficile, j'en conviens, le tout est de ne pas comparer deux choses qui ne sont pas comparables c'est tout...
A l'école on ne vous a pas dis qu'on ne calculait pas des carottes et des poireaux parce que ça ne se fait pas.
Ici c'est la même chose comment volait comparer un support cinématographique et une oeuvre littéraire.

De plus, ne perdons pas de vue que le film n'est qu'une adaptation....donc qui signifie pas fidéle trait pour trait à l'oeuvre originale...

de même pour le film troie, le metteur en scéne pour s'éviter des critiques a bien fait rajouter adapté selon la légende d'Homére.....c'est la même chose....


Mais automatiquement vous allez me dire on compare bien sûr, on a lu les livres donc on va systématiquement comparer.....

moi aussi, ne vous en étonne j'ai quelque fois été remué au plus profond de moi même en voyant certaines scénes....

Mais aprés comme l'a si bien dit notre vieux, nous allons au cinéma pour nous divertir, ou alors vous ne me l'avez pas dis et en fait vous êtes tous des critiques de cinéma :ouin:

Et puis un film ne peut et ne pourra jamais être comme un livre, car dans un film il faut une certaine action.....
exemple: dans le livre le passage où les Ents s'attaquent à Saroumane, nous est relaté mais question n'auriez vous pas râler si c'était Merry ou Pippin qui aurait raconté cet épisode à Legolas ou à Aragorn...et que Pj ne nous aurait en rien montré ces images.....?????

et oui, on aurait tous dis, celui là il a un budget monstre et il nous montre même pas cette scéne, et pourtant elle vaut le coup non?

voilà, ensuite le rajout de scéne, où le remplacement de personnage telle Arwen à la place de Glorfindel, ben Pj avait bien dis dés le début du tournage du premier épisode qu'il voulait donner une place plus importante aux femmes.....et considérez vous heureux normalement on devait avoir une Arwen qui devait combattre dans le gouffre de Helm ......je vous vois d'ici en lisant ces lignes yeux exorbités, rouge prés à nous péter une durite  :D


et surtout ne perdons pas de vue, quand même ( car nous réagissons en égoïste..si, si!!! juste un peu)
Ce film n'est pas réservé aux fans de Tolkien, il y a des gens qui ont été voir ce film sans connaître les livres et qui ne connaissait rien à Arwen, ou gandalf  à la Comté ni à Fondcombe....et ces gens ont aimé, même si beaucoup ont dû voir et revoir les films plusieurs fois pour essayer de comprendre ou de retenir qui est qui et qui fait quoi en fin de compte.....( no stress ces gens là existent aussi mdr)

imaginez l'histoire si on rajoute des personnages, s'il y en a deux qui portent le même nom mais qui ne sont pas du tout les mêmes.....je connais des personnes en lisant les livres qui ne comprenaient pas ( ben mince ce Glorfindel là c'est le même que l'autre qui ..... :wacko: )

et puis pour le film, ce n'était p ê pas essentiel de rajouter le passage de Tom Bombadil, ne vous évanouissez pas tout de suite, je m'explique, moi aussi je suis une fan des Livres et de Tolkien, moi aussi j'ai hurlé au Sacrilége mais avec du recul ou p ê la sagesse mdr... en prenant ça du côté des gens qui n'y connaissent rien ben pour eux ça change quoi qu'un bonhomme puisse mettre l'anneau...oui pour nous ça change tout, oui mais alors on le sait on parle entre nous et on a lu les oeuvres donc on sait que c'est un passage important, le mec de la rue lui il s'en fout...... :P


et puis les romances entre Arwen et Aragorn, et même un peu Faramir et Eowyn ont été mises en relief...car c'est du cinéma et que les gens aiment ça oui, vous savez l'Humour, l'action et l'amour, c'est ça le succés des films pas des livres, certes mais bon.....

Donc en résumé, nous savons tous que les films ne valent pas à 100% les livres ( maintenant ces films ne nous étaient pas réservés sinon on aurait dû rentrer avec une carte de fan dans les salles)  :lol:
mais bon soyons un peu heureux dans notre colére ( allez souriez voilà) depuis combien de temps on attendait cette adaptation, avec tout ce qui a été fait avant les dessins animés les trucs qui devaient ressembler au Sda et en fin de compte qui étaient minables, on est assez content dans le général du formidable boulot de Pj,


maintenent, libre à vous de les oublier , de ne plus les regarder et de ne vous fier qu'aux livres, on ne vous jugera pas pour ça, les gouts et les couleurs sont dans la nature...... :glasses:


Lina
Titre: Re : Les Livres et le Film
Posté par: Scarlett8 le 13 février, 2009, 01:12:24
Je ne peux pas m'empêcher de répliquer ici, même si personne n'a posté depuis des années...

Ceux qui n'ont pas aimé le film sous prétexte qu'il y a des différences par rapport au livre, c'est une chose. C'est leur droit, je n'ai rien à dire.

Mais qu'ils accusent PJ d'être "moyen", "médiocre", ou quoi, c'est quand même un peu gonflé, non ? Ils ont bossé pendant dix ans comme des malades sur ce film. Se sont creusé et recreusé la tête, essayant de faire au mieux.

Vous ne vous rendez pas compte que faire un film, c'est colossal ! C'est un boulot monstre ! Et de toute façon, ils savaient que quoi qu'ils fassent, y auraient toujours des déçus, parce que chacun a son avis...
Voyez bien, rien qu'en quelques posts, vous êtes à la limite de l'engueulade ! ^^

Donc OK, Tom Bombadil est pas là. Moi je dis (avis perso, encore une fois !), c'est tant mieux comme ça. Il a fallu faire des choix, et un mec qui chante et récite des poèmes pendant cinquante pages, c'est dur à rendre intéressant au cinéma !

Certes, il y a quelques changements bizarres, les Elfes à Helm's Deep, Arwen, tout ça... Mais je trouve que tout fonctionne à merveille, et que ces films sont extraordinaires. 11 Oscars, ça veut bien dire ce que ça veut dire...

Bref, je suis fan =)

Chacun ses goûts, mais dire que c'est nul, ça non. Faites-le, le film, on en reparlera après !
Titre: Re : Les Livres et le Film
Posté par: Zelphalya le 13 février, 2009, 09:19:01
Chacun ses goûts, mais dire que c'est nul, ça non. Faites-le, le film, on en reparlera après !
Là dessus, je ne peux pas être d'accord.
Il ne faut pas être peintre pour critiquer une oeuvre.
Après juger l'auteur est une autre affaire, et à mon avis ça effectivement, on devrait s'en abstenir.