51
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 05 mai, 2006, 10:33:58 »
Elle morte en donnant naissance à Théodred.
Voir les contributions
Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.
52
Le Seigneur des Anneaux / Re : Les rêves et le visions dans le SdA
« le: 02 mai, 2006, 00:07:16 »
Non seulement c'est clair, mais j'approuve ton avis dans l'ensemble. C'est d'ailleurs un peu ce que j'avais en tête au départ. 
En ce qui concerne Galadriel, pour être précis, elle dit :
Il est bien des choses que je puis ordonner au Miroir de révéler, répondit-elle, et à certains je peux montrer ce qu'ils désirent voir. Mais le Miroir montrera aussi des choses non demandées, et elles sont souvent plus étranges et plus profitables que celles que nous désirons contempler. Ce que vous verrez si vous laissez au Miroir sa liberté d'action, je ne saurais vous le dire. Car il montre des choses qui furent, des choses qui sont et des choses qui pourront encore être. Mais lesquelles il voit, même le plus sage ne peut toujours le déterminer. (SDA, livre II, chap. VII)
- Le passé... est déjà décidé, le Miroir montre ce qui est arrivé, sans risque d'erreur.
- Le présent... est en ce moment, ce que le Miroir montre de à ce sujet est également correct.
- Je crois que seul le futur est incertain. C'est un thème assez bien développé dans la littérature SF. Si un personnage peut lire sont propre futur, soit cela lui est inutile car il ne peut changer son futur; soit il peut le changer mais cela introduit un degré d'incertitude qui grandit avec chaque personne pouvant lire le futur... et on ne prédit plus le futur dans ce cas. C'est un peu le destin contre le libre arbitre chez Tolkien.
La difficulté supplémentaire consiste à savoir s'il voit le futur, le présent, ou le passé...
Pensez-vous que l'on puisse adapter la méthode (passé, présent, futur) de lecture du Miroir de Galadriel à d'autres media? En ce qui concerne les Palantiri, je crois que la vision d'Eleglin est juste... et c'est peut être le fait qu'au IIIe Age Saroumane et Denethor les utilisent comme Galadriel utilise son Mirroir, plutôt que comme des Webcams (dont l'une se trouve branchée au PC de Sauron), qui les perd... Qu'en pensez-vous? Si c'est la décision qui compte plus que la vision... sur quelle base cette décision est-elle prise, et quel est le rôle de la vision dans ce choix?
53
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 01 mai, 2006, 23:18:48 »
Le suffixe -ing (-ingas au pluriel) est tiré des langues germaniques (Anglais, Allemand). Il introduit un patronyme dans le nom d'une personne, comme le -son dans beaucoup de langues nordiques.
Littérallement, Eorlingas veut donc dire fils d'Eorl (au pluriel). Le contenu du mot fils comprend bien évidemement tout le peuple des Rohirrim, puisque l'on se réfère à Eorl comme 'père' fondateur de la nation ou du peuple de Rohan.
Théoden utilise la forme traduite un peu avant la bataille des Champs du Pelennor : " Voici l'heure venue, Cavaliers de la Marche, fils d'Eorl!" (SdA, livre V, ch. V).
Théoden utilise également le mot 'fils' comme synonyme d'héritier plusieurs fois en s'adressant à Eomer en particulier (aussi fils-soeur si ma mémoire est bonne).
Littérallement, Eorlingas veut donc dire fils d'Eorl (au pluriel). Le contenu du mot fils comprend bien évidemement tout le peuple des Rohirrim, puisque l'on se réfère à Eorl comme 'père' fondateur de la nation ou du peuple de Rohan.
Théoden utilise la forme traduite un peu avant la bataille des Champs du Pelennor : " Voici l'heure venue, Cavaliers de la Marche, fils d'Eorl!" (SdA, livre V, ch. V).
Théoden utilise également le mot 'fils' comme synonyme d'héritier plusieurs fois en s'adressant à Eomer en particulier (aussi fils-soeur si ma mémoire est bonne).
54
Le Seigneur des Anneaux / La magie est un concept creux
« le: 29 avril, 2006, 18:48:42 »
La magie, telle qu'elle est décrite par les anthropologues (Mauss, la mana) et sociologues de la religion (Weber, le charisme; Durkheim et Otto, le sacré), est un terme utilisé pour décrire des capacités considérées comme 'extraordinaires' attachées à un objet, personnage, lieu. C'est 'extraordinaire' parce qu'on ne comprend pas comment ça marche, parce que cela dépasse notre entendement. Quand on dit que quelque chose est magique, on renonce en quelque sorte à l'expliquer. Tolkien avait très bien compris ce problème. Les Hobbits qui quittent la Comté se retrouvent dans un monde baigné dans la 'magie' comme l'appelle Sam. Au début, les Hobbits sont émerveillés par ce monde fabuleux, avant de lentement finir par en faire partie eux-même. Tolkien lui même nous invite par là à dépasser ce concept creux de magie pour mieux comprendre un tas de problèmes (que nous nous efforçons d'analyser dans ce forum). Dans le chapitre sur le Miroir de Galadriel, cette dernière s'adressant à Sam, dit d'ailleurs :
S'émerveiller, tout comme Sam, devant le monde fabuleux que nous présente Tolkien est une excellente chose, mais il faut aussi chercher à gratter un peu en dessous. Car Tolkien est loin de n'avoir mis que du vernis sur son récit, il y a tout une réflexion philosophique en deça. Sous le vernis de la magie, il y a une réflexion cohérente qui, une fois comprise, nous montre que tout n'est justement pas possible. Ce n'est pas le chaos la-dessous.
Il n'est pas évident de saisir toutes les idées qu'à voulu faire passer Tolkien, c'est effectivement difficile, mais ça en vaut la peine.
NB: En ce qui concerne les caractéristiques de l'Unique et des grands anneaux, il y a une discussion qui porte sur le sujet dans ce topic http://forums.archivesdegondor.net/index.php/topic,1178.0.html
Citer
Et vous, demanda-t-elle, se tournant vers Sam. Car c'est là ce que vous autres appelleriez de la magie, je pense: encore que je ne comprennne pas très bien ce que vous entendez par là; et vous semblez aussi user du même mot pour les Fourberies de l'Ennemi. Mais ceci, si vous le voulez bien, est la magie de Galadriel. (SdA, livre II, ch. VII)
S'émerveiller, tout comme Sam, devant le monde fabuleux que nous présente Tolkien est une excellente chose, mais il faut aussi chercher à gratter un peu en dessous. Car Tolkien est loin de n'avoir mis que du vernis sur son récit, il y a tout une réflexion philosophique en deça. Sous le vernis de la magie, il y a une réflexion cohérente qui, une fois comprise, nous montre que tout n'est justement pas possible. Ce n'est pas le chaos la-dessous.
Il n'est pas évident de saisir toutes les idées qu'à voulu faire passer Tolkien, c'est effectivement difficile, mais ça en vaut la peine.NB: En ce qui concerne les caractéristiques de l'Unique et des grands anneaux, il y a une discussion qui porte sur le sujet dans ce topic http://forums.archivesdegondor.net/index.php/topic,1178.0.html
55
Le Seigneur des Anneaux / Les rêves et le visions dans le SdA
« le: 28 avril, 2006, 18:20:43 »
Les rêves et les visions, ainsi que les instruments qui facilitent ou même permettent de telles visions sont nombreux dans le SdA. Du rêve de Frodon avant de quitter Comté, celui de Boromir qui le conduit jusqu'à Imladris pour y recevoir des éclaircissements (en guise d'éclaircissements, il se trouvera amené à faire différents choix), en passant par la prédication de Glorfindel au sujet du Nazgûl, les objets comme les Palantiri (tels qu'ils sont utilisés à la fin du IIIème Age), et pour finir avec le Miroir de Galadriel, ou les "hauts-lieux" comme Amon Hen et Amon Sûl.
A votre avis quels est la ou les fonctions de ces media (un medium, comprit comme une interface entre deux ou plusieurs mondes ou réalités), et combien de types différents en trouve-t-on dans le SdA (il y déjà l'ébauche d'une petite typologie ci-avant) ? Permettent-ils aux personnages de sonder ce qui est caché... ailleurs, en eux-même?
Permettent-ils de connaître l'avenir, un avenir possible ? Un évènement simultané à un autre endroit? un évènement passé ? Quel est leur rapport au temps et au destin ?
Ils semblent apparaître pour inciter les personnages à prendre des décisions, bonnes de préférence, mais pas toujours. Certains personnages font-ils donc un mauvais usage de ces media ? Pourquoi, dans quelles circonstances ?
A votre avis quels est la ou les fonctions de ces media (un medium, comprit comme une interface entre deux ou plusieurs mondes ou réalités), et combien de types différents en trouve-t-on dans le SdA (il y déjà l'ébauche d'une petite typologie ci-avant) ? Permettent-ils aux personnages de sonder ce qui est caché... ailleurs, en eux-même? Permettent-ils de connaître l'avenir, un avenir possible ? Un évènement simultané à un autre endroit? un évènement passé ? Quel est leur rapport au temps et au destin ? Ils semblent apparaître pour inciter les personnages à prendre des décisions, bonnes de préférence, mais pas toujours. Certains personnages font-ils donc un mauvais usage de ces media ? Pourquoi, dans quelles circonstances ?57
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 10 avril, 2006, 22:52:30 »
Très juste Dalian. Et il est vrai que la frappe au clavier est un sacré calvaire pour mes petites pattes. Courir d'une touche à l'autre, etc... J'ai des soirées très sportives avec les 'archives'.
Mais je m'égard.
Cherchez l'erreur dans ces quelques lignes:
Cherche l'épée qui fût brisée:
A Imladris elle se trouve;
Des conseil seront pris
Plus fort que les charmes de Mordor
Un signe sera montré
Que le Destin est proche,
Car le Fléau d'Isildur se réveillera,
Et le Semi-homme se dressera
Mais je m'égard.
Cherchez l'erreur dans ces quelques lignes:
Cherche l'épée qui fût brisée:
A Imladris elle se trouve;
Des conseil seront pris
Plus fort que les charmes de Mordor
Un signe sera montré
Que le Destin est proche,
Car le Fléau d'Isildur se réveillera,
Et le Semi-homme se dressera
58
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 08 avril, 2006, 20:10:06 »
Il aurait régné sur toute la région comprise entre l'Aduin et les Monts Brumeux, y compris la trouée de Rohan. Il se serait établi en Isengard à la place de Saroumane.
Amateur des BG Mithrandir?
Amateur des BG Mithrandir?
59
Le Seigneur des Anneaux / Re : Si vous aviez été Peter Jackson...
« le: 07 avril, 2006, 23:50:22 »
Ouah!! Une question pareille avec une totale liberté de réponse... Tu ouvres la boîte de Pandore Papy. 
Pour ma part, je crois que je vais me cantonner au premier volet de la trilogie (J'en vois déjà qui font 'Ouff!'). Les deux autres sont trop éloignés de ma lecture du SdA et de ma conception du cinéma pour permettre une critique constructive.
Je vais porter une critique au sujet des Nazguls. Elle me paraît importante car peut de personnes ont déjà évoqué ce point de vue. Je trouve qu'ils sont beaucoup trop visibles, et beaucoup trot tôt. Les Nazguls sont sensés faire peur. Traduire cela dans le cinéma implique d'en montrer le moins possible. C'est l'inconnu qui fait peur. Dès qu'on le représente, il perd de sa capacité à créer l'angoisse. Et comme tout le monde le sait, le principal pouvoir des Nazguls c'est la peur. Les Nazguls ne sont pas puissants au sens commun du terme. Je pense que beaucoup de personnages pourraient le tenir tête s'ils n'en n'avaient pas peur. Mais rester brave devant un Nazgul est loin d'être une simple question de volonté, car le force des anneaux de pouvoir est bien de briser la volonté des êtres.
Bon bref, je ne sais pas comment il aurait pu s'y prendre exactement, mais PJ aurait du prendre quelques libertés par rapport à une lecture littérale livre et retarder un maximum la première apparition de Nazguls, afin de rester fidèle à l'esprit.
On aurait pu retarder leur apparition jusqu'au Mont Venteux par exemple. Et même là, ils n'auraient pas du apparaître aussi clairement. Un petit regain d'obscurité (assez fidèle au livre finalement), un peu moins de bagarre, et l'impression de s'être battu contre des ombres, presque dans le vide, sans avoir vraiment compris qu'on combattait qqch. Relisez donc ce passage du livre!
Par contre j'aimerais soutenir deux initiatives de PJ. La première est d'avoir supprimé le passage avec la vieille forêt et Bombadil. Les arguments avancés pour soutenir ce choix évoquent souvent le fait que ce passage était un choix assez malheureux de la part de Tolkien lui-même. Je ne pense pas que cela soit vrai. Par contre, adapté ces quelques chapitres au cinéma aurait été très risqué, tant l'ambiance qui y règne et les personnages qui y évoluent sont particuliers et se prêtent difficilement à l'impression de réel qui détruit toute magie quand on film de vrais êtres humains. Le risque de tout rater aurait été très grand. Alors autant jouer la prudence et supprimer un pareil passage, d'autant plus que la chose est facile comparativement à d'autres parties du livre.
Le deuxième choix que je souhaites soutenir, c'est celui d'avoir remplacé Glorfindel par Arwen. Lors de ma première vision du film, cet écart par rapport au livre m'a semblé être un horrible outrage vis-à-vis d'un si grand seigneur noldo. Mais a y bien réfléchir, l'initiative PJ est défendable, voir même assez heureuse. Car il faut bien compresser un peu l'histoire et fusionner certains personnages, rôles, lieux, pour faire passer le tout à l'écran en moins de dix heures. Glorfindel n'étant le plus capital des personnages pour le reste de l'histoire, le choix de PJ se justifie déjà.
Le remplacer par Arwen implique non seulement de changer la nature de ce personnage, mais aussi la place des femmes dans le monde de Tokien. Il faut donc souligner que PJ modifie assez clairement la vision même de Tokien. Je crois que c'est une assez bonne chose. La vision du rôle de la femme chez Tolkien est assez traditionnelle, en ce sens qu'elle ne remet pas en question les canons de la mythologie européenne en la matière. Cela à l'avantage de donner au monde de Tolkien un parfait aspect 'mythologique'. Mais en contrepartie, cela crée un décalage avec la société moderne sur cette question précise. Sans révéler une réflexion profonde sur le sujet, le choix de PJ correspond mieux aux attentes du public.
Qu'en pensez-vous?
Pour ma part, je crois que je vais me cantonner au premier volet de la trilogie (J'en vois déjà qui font 'Ouff!'). Les deux autres sont trop éloignés de ma lecture du SdA et de ma conception du cinéma pour permettre une critique constructive. Je vais porter une critique au sujet des Nazguls. Elle me paraît importante car peut de personnes ont déjà évoqué ce point de vue. Je trouve qu'ils sont beaucoup trop visibles, et beaucoup trot tôt. Les Nazguls sont sensés faire peur. Traduire cela dans le cinéma implique d'en montrer le moins possible. C'est l'inconnu qui fait peur. Dès qu'on le représente, il perd de sa capacité à créer l'angoisse. Et comme tout le monde le sait, le principal pouvoir des Nazguls c'est la peur. Les Nazguls ne sont pas puissants au sens commun du terme. Je pense que beaucoup de personnages pourraient le tenir tête s'ils n'en n'avaient pas peur. Mais rester brave devant un Nazgul est loin d'être une simple question de volonté, car le force des anneaux de pouvoir est bien de briser la volonté des êtres. Bon bref, je ne sais pas comment il aurait pu s'y prendre exactement, mais PJ aurait du prendre quelques libertés par rapport à une lecture littérale livre et retarder un maximum la première apparition de Nazguls, afin de rester fidèle à l'esprit.
On aurait pu retarder leur apparition jusqu'au Mont Venteux par exemple. Et même là, ils n'auraient pas du apparaître aussi clairement. Un petit regain d'obscurité (assez fidèle au livre finalement), un peu moins de bagarre, et l'impression de s'être battu contre des ombres, presque dans le vide, sans avoir vraiment compris qu'on combattait qqch. Relisez donc ce passage du livre!
Par contre j'aimerais soutenir deux initiatives de PJ. La première est d'avoir supprimé le passage avec la vieille forêt et Bombadil. Les arguments avancés pour soutenir ce choix évoquent souvent le fait que ce passage était un choix assez malheureux de la part de Tolkien lui-même. Je ne pense pas que cela soit vrai. Par contre, adapté ces quelques chapitres au cinéma aurait été très risqué, tant l'ambiance qui y règne et les personnages qui y évoluent sont particuliers et se prêtent difficilement à l'impression de réel qui détruit toute magie quand on film de vrais êtres humains. Le risque de tout rater aurait été très grand. Alors autant jouer la prudence et supprimer un pareil passage, d'autant plus que la chose est facile comparativement à d'autres parties du livre. Le deuxième choix que je souhaites soutenir, c'est celui d'avoir remplacé Glorfindel par Arwen. Lors de ma première vision du film, cet écart par rapport au livre m'a semblé être un horrible outrage vis-à-vis d'un si grand seigneur noldo. Mais a y bien réfléchir, l'initiative PJ est défendable, voir même assez heureuse. Car il faut bien compresser un peu l'histoire et fusionner certains personnages, rôles, lieux, pour faire passer le tout à l'écran en moins de dix heures. Glorfindel n'étant le plus capital des personnages pour le reste de l'histoire, le choix de PJ se justifie déjà. Le remplacer par Arwen implique non seulement de changer la nature de ce personnage, mais aussi la place des femmes dans le monde de Tokien. Il faut donc souligner que PJ modifie assez clairement la vision même de Tokien. Je crois que c'est une assez bonne chose. La vision du rôle de la femme chez Tolkien est assez traditionnelle, en ce sens qu'elle ne remet pas en question les canons de la mythologie européenne en la matière. Cela à l'avantage de donner au monde de Tolkien un parfait aspect 'mythologique'. Mais en contrepartie, cela crée un décalage avec la société moderne sur cette question précise. Sans révéler une réflexion profonde sur le sujet, le choix de PJ correspond mieux aux attentes du public.
Qu'en pensez-vous?
60
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 23 mars, 2006, 19:15:29 »
Exact Fëanor. Mais traduit en quenya.
"Qui est l'auteur originel de ce poème?" eu été une meilleure formulation pour ma question.
A Dalian.
"Qui est l'auteur originel de ce poème?" eu été une meilleure formulation pour ma question.
A Dalian.
61
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 22 mars, 2006, 10:11:24 »Mon erreur est impardonnable et je mérite au moins 5
car cela fait la deuxieme fois que ça arrive avec toidonc la main te revient
Tu as de la chance, je n'ai pas souvenir de la première fois. Tu éviteras le fouet cette fois-ci.
Question:
Lá ilqua i maltie kalta,
Lá ilqua i yárie quele,
Lá ilquen i kauta atalta
Ar ampalan ránion tyele.
Yúlallon i lornier ando
Nár vinya ekkoitainiéva ;
Enkarna i rákina hyando,
Úrína nér at' haran yéva.
Qui a écrit ses vers?
62
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 20 mars, 2006, 02:25:27 »
Etrange, peut être mon éditions du SdA est-elle incorrecte!?
Je cite:
Les Voyageurs arrivent donc le 30 octobre au Pont du Brandevin, et non pas le 5, maglré le fait que 5 octobre soit le titre du paragraphe.
Voici maintenant ce qui se passe au Pont de Brandevin le 30 octobre.
Je cite:
Citation de: JRRT, SdA, Annexes: Chronologies des Terres Anciennces
Le 5 octobre : Gandalf et le Hobbits quittent Fondcombes. Le 6, ils franchissent le gué de Bruinen; Frodon ressent les premières atteintes de la souffrance revenues. Le 28, ils se retrouvent à Bree au crépuscule. Le 30, ils quittent Bree. A la nuit close, les "Voyageurs" arrivent au pont de Brandevin.
Les Voyageurs arrivent donc le 30 octobre au Pont du Brandevin, et non pas le 5, maglré le fait que 5 octobre soit le titre du paragraphe.
Voici maintenant ce qui se passe au Pont de Brandevin le 30 octobre.
Citation de: JRRT, SdA, livre VI, Chap. VIII
Bill Fougeron fléchit; il s'avança en traînant vers la porte et le déverrouilla. - Donnez-moi la clef! dit Merry. Mais le scélérat la lui jeta à la tête et s'élança dans l'obscurité. Comme il passait près des poney, l'un d'eux lui décocha une ruade qui l'atteignit dans sa course. Il disparu avec un glapissement dans la nuit, et on entendit plus jamais parler de lui.
63
Les Races et Cultures / Re : Les Nains et les Anneaux
« le: 19 mars, 2006, 23:59:54 »
Maître Glorfindel a raison, il faut garder un lien avec Tolkien. Sinon 
Mais les deux messages de moriquendidunedain nous rapellent intelligemment
que, portés à ce degré d'abstraction, les idées de Maître Tolkien suscitent des comparaisons avec d'autres oeuvres, mythologiques, ou fantastiques.
Pour ce qui est du mythe d'Oedipe, ou du moins sa version mythologique (par opposition à la version psychanalytique), il a principalement trait au destin. On ne peut aller contre son destin. Ces aspect est traité de manière intéressante dans d'autres passages de l'oeuvre de Tolkien. Le chant des Ainur, par exemple, mais également dans plusieurs passages où Gandalf pense que l'anneau n'a pas été trouvé par Bilbon (puis transmis à Frodon) par hasard. Chez Tolkien, le destin donne un rôle aux personnages (le gentil, le méchant). Chaque rôle est important pour le bon déroulement des choses.
Le problème d'Anakin qui veut sauver Padmé rappel d'avantage le cas de Boromir qui veut sauver le Gondor. De plus, dans le deux cas, ceux-qui tournent mal ont des visions relatives au futur qui sont plus ou moins males interprétées, et chacun met en péril l'objet qu'il veut protéger en acceptant de se corrompre. On peut se demander si dans un cas ou l'autre, le 'pouvoir de l'anneau', ou le désir d'être plus 'le plus fort des (que les) Jedis' n'influence pas la manière dont on interprête ces visions. Le 'Mirroir de Galadriel' est une bonne source pour comprendre l'avis de Tolkien sur le sujet.
La comparaison (similitudes et différences) des deux histoires évoquées par MorDu (c'est plus court) peuvent apporter quelque chose. Voilà deux bons thèmes pour commencer d'autres sujets. Qui veut s'y coller?
Mais les deux messages de moriquendidunedain nous rapellent intelligemment
que, portés à ce degré d'abstraction, les idées de Maître Tolkien suscitent des comparaisons avec d'autres oeuvres, mythologiques, ou fantastiques.Pour ce qui est du mythe d'Oedipe, ou du moins sa version mythologique (par opposition à la version psychanalytique), il a principalement trait au destin. On ne peut aller contre son destin. Ces aspect est traité de manière intéressante dans d'autres passages de l'oeuvre de Tolkien. Le chant des Ainur, par exemple, mais également dans plusieurs passages où Gandalf pense que l'anneau n'a pas été trouvé par Bilbon (puis transmis à Frodon) par hasard. Chez Tolkien, le destin donne un rôle aux personnages (le gentil, le méchant). Chaque rôle est important pour le bon déroulement des choses.
Le problème d'Anakin qui veut sauver Padmé rappel d'avantage le cas de Boromir qui veut sauver le Gondor. De plus, dans le deux cas, ceux-qui tournent mal ont des visions relatives au futur qui sont plus ou moins males interprétées, et chacun met en péril l'objet qu'il veut protéger en acceptant de se corrompre. On peut se demander si dans un cas ou l'autre, le 'pouvoir de l'anneau', ou le désir d'être plus 'le plus fort des (que les) Jedis' n'influence pas la manière dont on interprête ces visions. Le 'Mirroir de Galadriel' est une bonne source pour comprendre l'avis de Tolkien sur le sujet.
La comparaison (similitudes et différences) des deux histoires évoquées par MorDu (c'est plus court) peuvent apporter quelque chose. Voilà deux bons thèmes pour commencer d'autres sujets. Qui veut s'y coller?
64
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 17 mars, 2006, 23:10:28 »
Le soir du 30 ocotbore 3019 TA, ou 1419 selon le calendrier de la Comté.
65
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz de la Terre du Milieu
« le: 11 mars, 2006, 14:21:07 »
Absolument exact, à toi!
66
Les Races et Cultures / Re : Re : Les Nains et les Anneaux
« le: 11 mars, 2006, 14:13:40 »Oui c'est vrai, le fait de devenir immortel comme les Elfes et les Valar était très important. En fait, il semble que le pouvoir sur les autres et le désir d'immortalité grandissent de manière parallèle chez les Númenoréens. On en trouve plusieurs fois la preuve dans l'Akallabêth.CiterAnnatar à promis aux Núménoréens qu'ils pourraient détrôner les Valar.Pas que je sache. Il a dit à Ar-Pharazon que les Hommes pourraient chercher l'immortalité me semble-t-il...*regarde* Bon, en fait c'est les deux, il veut faire la guerre aux Valar pour l'immortalité.
Le premier Roi à remettre clairement en question l'Interdit des Valar et à faire partie des réticents fut Tar-Atanamir, qui fut également le premier à lever un tribut sur les Terres-du-Milieu. C'est-à-dire à imposer son pouvoir sur d'autres peuples auparavant libres. Ar-Pharazôn, le dernier roi, avait de nombreux esclaves, suffisement pour mouvoir la flotte qui devait envahir Valinor en l'absence de vent, soit à la rame. Avoir tant d'esclaves montre bien combien les Númenoréens étaient devenus accoutumés à un tel type de pouvoir sur le autres. Dans le Silmarillon, il est même dit qu'Ar-Pharazôn "devint le plus grand tyran que le monde ait connu depuis le règne de Morgoth". Nommer Ar-Pharazôn tyran dans une comparaison avec Melkor (même si la comparaison est en fait entre ce dernier et Sauron qui detient le pouvoir dans l'ombre à Númenor) exprime forcément le fait que le descendant d'Elros souhaite une domination sur les autres plus ou moins semblable à celle que pratiquait le Vala déchu. Sachant cela, il semble fort probable que les Númenoréens aient également eu pour but de réduire les Valar en esclavage en faisant route vers Valinor. Sauron dit en outre clairement, toujours dans l'Akallabêth, que Númenor doit faire allégence à Melkor qui est le véritable Maître des Valar en lieu et place de Eru, et que Melkor rendra les Hommes "plus forts que les Valar".
Il ne promet pas de manière très claire aux Hommes qu'il pourront détrôner les Valar, c'est normal, c'est dans sa nature de parler ainsi. Sauron joue à la fois sur la peur de la mort du vieux roi Ar-Pharazôn, mais aussi sur l'envie des Númenoréens de prendre la place des Valar. Si Sauron ne parle pas clairement, c'est qu'il doit réveiller l'ombre qui sommeil dans les hommes, sans que ces derniers identifient cette ombre comme le mal. C'est là son art, l'art du diable.
Je ne me souviens que cela ait été dit qqpart...Aurait-il besoin de justifier à tout prix ce qu'il offre ? De plus, pour les Anneaux elfiques, ils n'ont pas été touchés par Sauron, comment expliques-tu alors qu'ils correspondent à leur "vice"?Pour ce qui est des anneaux elfiques, je pense tout simplement qu'ils révèlent un vice parce que le but même des anneaux est d'avoir du pouvoir sur les choses. Le but des anneaux a d'ailleurs été proposé par Melkor aux forgerons elfes. Tout anneau de pouvoir révèle à mon avis un vice. C'est le modus operandi de Sauron, c'est l'art du diable : permettre à notre ombre (soit un vice) de gagner le contrôle de nous même. Il est d'ailleurs bien dit dans le Silmarillon (Les Anneaux de Pouvoir et le Troisième Age) qu'Elrond et Gil-Galad n'acceptèrent pas Annatar parmi eux. Ce sont les Noldor (dont on connaît les faiblesses) qui cédèrent et lui firent bon accueil. Sauron se plaignit auprès de ces derniers que Gil-Galad et Erlond ne veuillent pas l'aider à embellir les TdM, à les 'rendre aussi belles que Eressëa et Valinor', et d'amener les elfes de TdM 'au même niveau de connaissance et de savoir que ceux qui vivent au-delà de la Mer'. Cela ressemble aux promesses faites au Númenoreens, non?
Surpasser Valinor, en force et en domination pour les Hommes, en beauté et en savoir pour les elfes. Les trois anneaux forgés par les elfes sont des anneaux de pouvoir. Leur but même d'un anneaux de pouvoir est d'avoir un contrôle sur les choses qui vise à rivaliser avec celui de Valinor. Qui dit pouvoir, dit réveil d'un vice profond qui sommeil dans les êtres. L'idée même de forger un anneaux de pouvoir vient de Sauron, et révèle une corruption. Peut importe celui qui forge un anneau de pouvoir, ce qu'il y mettra comme pouvoir révèlera un vice.
Les anneaux elfiques pouvent suspendre le temps, comme le temps peut sembler suspendu en Aman. Pourtant le temps des elfes passe, celui des Hommes arrive, et les elfes doivent abandonner tôt ou tard l'usage de leurs anneaux et quitter les TdM. Suspendre le temps en TdM va contre leur destin. C'est symbolique, tout pouvoir peut vous enchaîner et vous lier au mal. Les Elfes n'utilisent pas les Trois lorsque Sauron a l'unique avec lui. Si c'était le cas, ils tomberaient sous sa domination.
De plus, les trois anneaux ont également été fabriqués en mémoire des Silmairils perdus par les Noldor. Des trois Silmarils, l'un est à présent une étoile et représente l'élément air (Vilya), un autre au fond des mers, l'élément eau (Nenya), et le dernier dans les profondeurs de la terre, l'élément feu (Narya). Tout le monde connaît l'histoire des Silmarils et la part de malédiction qu'il portent. On sait également qu'il renferme la lumière des deux arbres de Valinor. La volonté de parfaire Valinor semble bien avoir été présente à l'esprit de ceux qui ont forgé les Trois.
Il n'est pas dit explicitement que Sauron à montré aux Hommes ce qu'il pourrait faire des Anneaux, mais cela me semble assez évident. Il est écrit dans le Silmarillon que Sauron, en utilisant les Anneaux qu'ils possédait, espérait "mettre sous sa coupe tous ceux qui ambitionnaient secrètement d'avoir un pouvoir supérieur aux autres". On sait donc que Sauron va jouer sur la soif de pouvoir des Hommes, et l'on sait (de par son discours aux Gwaith-i-Mirdain et aux Númenoréens) comment fonctionne sa ruse, on connait son modus operandi. Il apparaît donc assez clairement que Sauron à trompé les Hommes en leur promettant le pouvoir. On peut d'ailleurs lire plus loin que "les Hommes tombèrent plus aisément dans le piège". Quel piège? On imagine que ce piège était la ruse de Sauron.
Bon, nous verrons plus tard pour la suite. Merci pour tes remarques Forfirith.
67
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz de la Terre du Milieu
« le: 11 mars, 2006, 12:23:07 »
Pour qui et par qui a été fabriqué le heaume de Hador?
68
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz de la Terre du Milieu
« le: 11 mars, 2006, 02:49:55 »
Toastés par les dragons.
69
Les Races et Cultures / Re : Les Nains et les Anneaux
« le: 11 mars, 2006, 02:17:58 »
Hello tout le monde. Ci-après se trouve un extrait de Tolkien qui vient compléter mes arguments, puis un petit parallèle avec Jung. mais avant cela, je vais répondre à deux remarques de Forfirith.
Avant-dernier paragraphe - Même si Sauron avait pris une forme embellie (il était Annatar, le Seigneur des présents), il a du expliquer aux hommes ce qu'ils pourraient gagner grâce aux anneaux de puissance. Chaque race 'possède' des anneaux de puissance/pouvoir dont les caractéristiques correspondent à la signification qu'ils donnent au mot puissance/pouvoir (power, difficile de choisir la bonne traduction). Quel pouvoir souhaitent-ils? Le Nains souhaitent la richesse, les elfes semblent vouloir stoper le cours du temps. Les hommes souhaitent le pouvoir sur les autres créatures (en bref, si quelqu'un veut préciser, ou critiquer, je l'y encourage). Les anneaux ne font que refléter les mauvais penchants de chaque race. Si les hommes acceptent les anneaux parce qu'Annatar leur promet le 'pouvoir' sur les autres.... ils succombent à leur mauvais penchant. De la même manière, Annatar à promis aux Núménoréens qu'ils pourraient détrôner les Valar. Et les Núménoréens ont été punis. N'oublions pas non plus que parmi les Nazguls, il y a trois Núménoréens noirs. Pas si innocents que ça les hommes... Petit retrait hors d'Arda cinq seconde. Souvent, le diable est perçu comme un être qui ne fait qu'utiliser les mauvais côtés des êtres humains. La mal est déjà en eux et ne demande qu'à être réveillé. Voyez Faust, ou une version plus moderne comme l'Avocat du Diable (Keanu Reeves et Al Pacino). C'est toujours le même jeu qui se joue. Seuls les êtres qui sont entièrement 'bons' ne sont pas corruptibles. Je ne sais pas s'il en a toujours été ainsi, ou si le fait de tout recentrer dans l'être humain est caractéristique de la modernité. Peut importe.
Dernier paragraphe, sur les nains - Tout à fait d'accord, c'est ce que je dis. Les annaux de pouvoir accentuent les mauvais côtés des êtres à qui ils sont destinés. Les hommes ont des mauvais côtés qui sont des vices majeurs, qui mènent à la déchéance. Voyez Numenor, voyez les Nazguls, et 'la faiblesse des hommes' dont Elrond fait tout un plat dans l'adaptation de PJ. Alors que les nains n'ont que des vices mineurs.
Bombadil et l'unique - Si les anneaux ne font qu'accentuer un vice existant, et si Bombadil ne réagit pas à l'unique, c'est qu'il ne possède pas de vice. Qu'est-ce que cela veut dire? Quel sens donner au terme 'vice' ici. Le rapport créateur-objet vu dans les posts précédents est-il valide pour l'expliquer?
Voyons ce que dit Tolkien à ce sujet. Je ne vais pas vous resservir tout ce qui a été dit sur Bombadil au Conseil d'Elrond, vous connaissez probablement le sujet par coeur. Par contre, voici un extrait de la lettre 144, au sujet de Bombadil:
Je pense que vous commencez à voir ou je veux en venir. Bombadil tel qu'il est décrit ici est une sorte de personnification de l'idéal du créateur qui crée juste pour créer, sans volonté d'acquérir un quelconque prestige personnel. J'ai longuement explicité ce problème ci-avant. Si un être, comme Bombadil, atteint cet idéal, l'anneau n'a aucun pouvoir sur lui. L'anneau n'a tout simplement rien à 'accentuer', le diable est tombé sur un os
.
Notez que cela ne veut absolument pas dire que je souscris aux théories fumeuses indiquant que Bombadil est Aulë. Je veux seulement dire que le rapport objet en soi et non objet pour soi est un thème récurant qui trouve une illustration tant chez Bombadil qui chez Aulë, et bien d'autres. Les Hobbits sont un autre exemple évident d'êtres préférant profiter de la vie (bière, pipe, etc...) que d'amasser du pouvoir (à quelques exceptions près, comme les Sacquet-de-Besace, mais le fait même que leur orgueil aie un aspect comique donne bien le ton en ce qui concerne l'(in)importance profonde donnée au pouvoir par la moyenne des Hobbits.) Les Hobbits ne sont pas immunisés comme Tom, mais ils n'en sont pas loin.
Cela pose des question intéressantes pour d'autres personnages comme Gandalf. Car Gandalf n'est pas insensible à l'anneau. Il a peur de le prendre. Gandalf n'est donc pas aussi 'pur', si vous me permettez d'user de ce terme euristique, que Bombadil. Cela, bien que nous ayons vu plus haut que l'étymologie d'Olórin suggère un haut degré de pureté. Olórin était donc considéré comme très pur pour un maïa. Reste qu'il aurait succombé au pouvoir de l'anneau. En fait c'est du donnant donnant. Si vous pouvez retirer quelque pouvoir de l'anneau, alors l'anneau vous détruira, il vous corrompra. Bombadil n'a rien à retirer de l'anneau. (Il y a tout un tas de passage que je vous invite à relire au chapitres VI, VII, et VIII du livre I du SDA. Les 'Bombadil est le Maître', 'son propre maître', 'les choses ne lui appartiennent pas, il est le maître', sont légion.) A mon avis, Olórin est effectivement totalement pur. Il voyage beaucoup par delà Arda et prend plaisir à découvrir et comprendre les choses. Le problème, c'est qu'en lui confiant sa mission d'istar, les Valar induisent en lui une faiblesse. Il doit vaincre Sauron et revêt corps d'homme. L'anneau peut le toucher car il lui donnerait le pouvoir de réussir sa mission. Mais concentrons-nous sur Gandalf l'istar.
Comment font des êtres qui ne sont pas totalement purs pour résister à l'unique. Prenons comme exemples bien connus, Gandalf et Galadriel, car les deux admettent que l'anneau les corromprait. C'est là qu'une petite phrase de Jung me paraît fort intéressante pour éclairer la discussion:
"La clarté ne naît pas de ce qu'on imagine être clair, mais de ce qu'on prend conscience de l'obscure." Pour Carl Jung, en chaque être humain (dans son inconscient) réside une ombre. Un mauvais 'moi', ou penchant, qui ne demande qu'à prendre contrôle du moi, ou s'il ne le peut pas, à troubler le moi par le truchement de l'inconscient. (Cet aspect dual apparaît d'ailleurs assez clairement dans le personnage de Gollum, parfaitement adapté par PJ à l'écran.) Selon Jung, il ne faut pas essayer de nier, ou d'éliminer l'ombre (ce qui revient à la nier, car on en peut l'éliminer puisqu'elle est inconsciente). Pour Jung, il faut prendre conscience de son ombre et travailler avec, l'apprivoiser. Galadriel et Gandalf reconnaissent parfaitement leur envie de prendre l'anneau. Ils voient l'ombre en eux et en ont peur. C'est ce qui les sauvent, et qui en fait des êtres de 'clarté'. Boromir est l'exemple inverse. Quand il proclame vouloir l'anneau pour lutter contre Sauron, c'est sa soif de pouvoir qui ressort sans qu'il s'en rende compte. Il nie son ombre (Boromir, SDA, livre II, chap. X):
Conslusion - Le problème avec Bombadil et les Hobbits, qui ne pensent qu'à profiter de la vie, c'est qu'on ne peut lutter contre le mal. Les 'purs' ne comprennent pas le mal. La citation de Tolkien au sujet de Tom est plus qu'explicite à ce sujet. Ils ne comprennent pas le besoin de lutter contre. Raison pour laquelle le Conseil d'Elrond n'envoie pas l'anneau à Tom. Raison pour laquelle Gandalf s'efforce de réveiller un hobbit de temps à autre et de le faire participer à une aventure. Le même problème apparaît avec les Ents qui ne sont du côtés de personne (les Ents sont un peu des Bombadil à qui il manque une Baie d'Or)... Et pourtant! Ils vivent dans leur petit havre de paix, mais pas éternellement. Saroumane finit par troubler Fangorn. La Comté est réduite en esclavage au cours du SDA. Et Bombadil tombera aussi, fusse en dernier! On voit d'ailleurs que lorsque Manwë ordonne à Olórin de partir lutter contre Sauron, celui-ci est récalcitrant. C'est qu'Olórin fait aussi partie des purs... les sans 'ombre'. En conclusion donc, être totalement pur n'est pas la bonne solution, car on est à la merci des méchants. Il faut donc avoir une ombre, et avoir conscience qu'elle existe pour la tenir en bride. Bref, chaque être est soucieux de son prestige, orgeuilleux, et il ne doit pas le nier. Il doit travailler avec son ombre pour survivre face aux méchants.
Critiques bienvenues.
Avant-dernier paragraphe - Même si Sauron avait pris une forme embellie (il était Annatar, le Seigneur des présents), il a du expliquer aux hommes ce qu'ils pourraient gagner grâce aux anneaux de puissance. Chaque race 'possède' des anneaux de puissance/pouvoir dont les caractéristiques correspondent à la signification qu'ils donnent au mot puissance/pouvoir (power, difficile de choisir la bonne traduction). Quel pouvoir souhaitent-ils? Le Nains souhaitent la richesse, les elfes semblent vouloir stoper le cours du temps. Les hommes souhaitent le pouvoir sur les autres créatures (en bref, si quelqu'un veut préciser, ou critiquer, je l'y encourage). Les anneaux ne font que refléter les mauvais penchants de chaque race. Si les hommes acceptent les anneaux parce qu'Annatar leur promet le 'pouvoir' sur les autres.... ils succombent à leur mauvais penchant. De la même manière, Annatar à promis aux Núménoréens qu'ils pourraient détrôner les Valar. Et les Núménoréens ont été punis. N'oublions pas non plus que parmi les Nazguls, il y a trois Núménoréens noirs. Pas si innocents que ça les hommes... Petit retrait hors d'Arda cinq seconde. Souvent, le diable est perçu comme un être qui ne fait qu'utiliser les mauvais côtés des êtres humains. La mal est déjà en eux et ne demande qu'à être réveillé. Voyez Faust, ou une version plus moderne comme l'Avocat du Diable (Keanu Reeves et Al Pacino). C'est toujours le même jeu qui se joue. Seuls les êtres qui sont entièrement 'bons' ne sont pas corruptibles. Je ne sais pas s'il en a toujours été ainsi, ou si le fait de tout recentrer dans l'être humain est caractéristique de la modernité. Peut importe. Dernier paragraphe, sur les nains - Tout à fait d'accord, c'est ce que je dis. Les annaux de pouvoir accentuent les mauvais côtés des êtres à qui ils sont destinés. Les hommes ont des mauvais côtés qui sont des vices majeurs, qui mènent à la déchéance. Voyez Numenor, voyez les Nazguls, et 'la faiblesse des hommes' dont Elrond fait tout un plat dans l'adaptation de PJ. Alors que les nains n'ont que des vices mineurs. Bombadil et l'unique - Si les anneaux ne font qu'accentuer un vice existant, et si Bombadil ne réagit pas à l'unique, c'est qu'il ne possède pas de vice. Qu'est-ce que cela veut dire? Quel sens donner au terme 'vice' ici. Le rapport créateur-objet vu dans les posts précédents est-il valide pour l'expliquer?Voyons ce que dit Tolkien à ce sujet. Je ne vais pas vous resservir tout ce qui a été dit sur Bombadil au Conseil d'Elrond, vous connaissez probablement le sujet par coeur. Par contre, voici un extrait de la lettre 144, au sujet de Bombadil:
Citer
"if you have, as it were taken 'a vow of poverty', renounced control, and take your delight in things for themselves without reference to yourself, watching, observing, and to some extent knowing, then the question of the rights and wrongs of power and control might become utterly meaningless to you, and the means of power quite valueless."(emphase et traduction sont de ma patte)
"si vous aviez, comme en ayant fait 'voeux de pauvreté', renoncé à tout pouvoir, et pris du plaisir dans les choses pour elles-mêmes sans référence à vous-même, regardant, observant, et dans une certaine mesure connaissant, alors la question des bons et mauvais usages de la puissance et du pouvoir pourrait devenir particulièrement vide de sens à vos yeux, et la signification du mot puissance sans intérêt."
Je pense que vous commencez à voir ou je veux en venir. Bombadil tel qu'il est décrit ici est une sorte de personnification de l'idéal du créateur qui crée juste pour créer, sans volonté d'acquérir un quelconque prestige personnel. J'ai longuement explicité ce problème ci-avant. Si un être, comme Bombadil, atteint cet idéal, l'anneau n'a aucun pouvoir sur lui. L'anneau n'a tout simplement rien à 'accentuer', le diable est tombé sur un os
. Notez que cela ne veut absolument pas dire que je souscris aux théories fumeuses indiquant que Bombadil est Aulë. Je veux seulement dire que le rapport objet en soi et non objet pour soi est un thème récurant qui trouve une illustration tant chez Bombadil qui chez Aulë, et bien d'autres. Les Hobbits sont un autre exemple évident d'êtres préférant profiter de la vie (bière, pipe, etc...) que d'amasser du pouvoir (à quelques exceptions près, comme les Sacquet-de-Besace, mais le fait même que leur orgueil aie un aspect comique donne bien le ton en ce qui concerne l'(in)importance profonde donnée au pouvoir par la moyenne des Hobbits.) Les Hobbits ne sont pas immunisés comme Tom, mais ils n'en sont pas loin.
Cela pose des question intéressantes pour d'autres personnages comme Gandalf. Car Gandalf n'est pas insensible à l'anneau. Il a peur de le prendre. Gandalf n'est donc pas aussi 'pur', si vous me permettez d'user de ce terme euristique, que Bombadil. Cela, bien que nous ayons vu plus haut que l'étymologie d'Olórin suggère un haut degré de pureté. Olórin était donc considéré comme très pur pour un maïa. Reste qu'il aurait succombé au pouvoir de l'anneau. En fait c'est du donnant donnant. Si vous pouvez retirer quelque pouvoir de l'anneau, alors l'anneau vous détruira, il vous corrompra. Bombadil n'a rien à retirer de l'anneau. (Il y a tout un tas de passage que je vous invite à relire au chapitres VI, VII, et VIII du livre I du SDA. Les 'Bombadil est le Maître', 'son propre maître', 'les choses ne lui appartiennent pas, il est le maître', sont légion.) A mon avis, Olórin est effectivement totalement pur. Il voyage beaucoup par delà Arda et prend plaisir à découvrir et comprendre les choses. Le problème, c'est qu'en lui confiant sa mission d'istar, les Valar induisent en lui une faiblesse. Il doit vaincre Sauron et revêt corps d'homme. L'anneau peut le toucher car il lui donnerait le pouvoir de réussir sa mission. Mais concentrons-nous sur Gandalf l'istar. Comment font des êtres qui ne sont pas totalement purs pour résister à l'unique. Prenons comme exemples bien connus, Gandalf et Galadriel, car les deux admettent que l'anneau les corromprait. C'est là qu'une petite phrase de Jung me paraît fort intéressante pour éclairer la discussion: "La clarté ne naît pas de ce qu'on imagine être clair, mais de ce qu'on prend conscience de l'obscure." Pour Carl Jung, en chaque être humain (dans son inconscient) réside une ombre. Un mauvais 'moi', ou penchant, qui ne demande qu'à prendre contrôle du moi, ou s'il ne le peut pas, à troubler le moi par le truchement de l'inconscient. (Cet aspect dual apparaît d'ailleurs assez clairement dans le personnage de Gollum, parfaitement adapté par PJ à l'écran.) Selon Jung, il ne faut pas essayer de nier, ou d'éliminer l'ombre (ce qui revient à la nier, car on en peut l'éliminer puisqu'elle est inconsciente). Pour Jung, il faut prendre conscience de son ombre et travailler avec, l'apprivoiser. Galadriel et Gandalf reconnaissent parfaitement leur envie de prendre l'anneau. Ils voient l'ombre en eux et en ont peur. C'est ce qui les sauvent, et qui en fait des êtres de 'clarté'. Boromir est l'exemple inverse. Quand il proclame vouloir l'anneau pour lutter contre Sauron, c'est sa soif de pouvoir qui ressort sans qu'il s'en rende compte. Il nie son ombre (Boromir, SDA, livre II, chap. X):
Citer
C'est folie de ne pas s'en servir, se servir du pouvoir de l'Ennemi contre lui-même. Les Impavides, les sans-merci, ceux-là seuls acquerront la victoire. Que ne pourrait un guerrier, un grand chef, en cette heure. Que ne pourrait Aragorn? Ou, s'il refuse, pourquoi pas Boromir? L'Anneau me donnerait le pouvoir du commandement. Ah! Comme je chasserais les armées du Mordor, et tous les hommes se presseraient sous ma bannière!Pour Boromir, la défense du Gondor est l'objet qui lui permet de rehausser son prestige.
Boromir allait et venait, parlant de plus en plus fort. Il semblait presque avoir oublié Frodon, tandis que son discours roulait sur les murs, les armes et le rassemblement d'Hommes: et il tirait des plans de grandes alliances et de glorieuses victoires à venir; il abattait le Mordor et devenait lui-même un puissant roi, sage et bienveillant."
Conslusion - Le problème avec Bombadil et les Hobbits, qui ne pensent qu'à profiter de la vie, c'est qu'on ne peut lutter contre le mal. Les 'purs' ne comprennent pas le mal. La citation de Tolkien au sujet de Tom est plus qu'explicite à ce sujet. Ils ne comprennent pas le besoin de lutter contre. Raison pour laquelle le Conseil d'Elrond n'envoie pas l'anneau à Tom. Raison pour laquelle Gandalf s'efforce de réveiller un hobbit de temps à autre et de le faire participer à une aventure. Le même problème apparaît avec les Ents qui ne sont du côtés de personne (les Ents sont un peu des Bombadil à qui il manque une Baie d'Or)... Et pourtant! Ils vivent dans leur petit havre de paix, mais pas éternellement. Saroumane finit par troubler Fangorn. La Comté est réduite en esclavage au cours du SDA. Et Bombadil tombera aussi, fusse en dernier! On voit d'ailleurs que lorsque Manwë ordonne à Olórin de partir lutter contre Sauron, celui-ci est récalcitrant. C'est qu'Olórin fait aussi partie des purs... les sans 'ombre'. En conclusion donc, être totalement pur n'est pas la bonne solution, car on est à la merci des méchants. Il faut donc avoir une ombre, et avoir conscience qu'elle existe pour la tenir en bride. Bref, chaque être est soucieux de son prestige, orgeuilleux, et il ne doit pas le nier. Il doit travailler avec son ombre pour survivre face aux méchants. Critiques bienvenues.
70
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 10 mars, 2006, 22:44:37 »
Il y a peut être quelque chose qui m'échappe, mais a priori, la première réponse du bon maître Glorfindel est correcte.
Après hrívë (hiver, rhîw en sindarin) vient coirë (renouveau, echuir en sindarin).
Juste après coirë viennent deux jours à part : mettarë et yestarë (nouvel-an elfique, qui tombera le 27 mars cette année, cela dit en passant, soit 7 jours après l'équinoxe vernal, premier jour du printemps pour nous).
Ensuite vient tuilë (printemps, ethuil en sindarin).
Et puisque ceci est un quizz SDA, citons le SDA, Annexes du Retour du Roi au sujet des calendriers:
Après hrívë (hiver, rhîw en sindarin) vient coirë (renouveau, echuir en sindarin).
Juste après coirë viennent deux jours à part : mettarë et yestarë (nouvel-an elfique, qui tombera le 27 mars cette année, cela dit en passant, soit 7 jours après l'équinoxe vernal, premier jour du printemps pour nous).
Ensuite vient tuilë (printemps, ethuil en sindarin).
Et puisque ceci est un quizz SDA, citons le SDA, Annexes du Retour du Roi au sujet des calendriers:
Citer
[...]; mais les Hobbits ne fournissent d'indications que pour le Calendrier ayant court à Imladris. Selon ce calendrier, les "saisons" étaient au nombre de six et portaient des noms quenya, soit : tuilië, lairë, [yávië], quellë, hrívë, coirë, [...]A noter que yávië manque dans mon édition... on ne peut plus faire confiance à personne.
72
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 23 janvier, 2006, 20:51:55 »
Parfait, testons donc un peu les conaissances 'spécifiques' de Maître Dalian (mais la question reste ouverte à tous, bien sûr) :
Langue Dorée a prédit deux choses importantes. Lesquelles?
Langue Dorée a prédit deux choses importantes. Lesquelles?
73
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 22 janvier, 2006, 12:12:46 »
Burin, fil de Balin?
74
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 19 janvier, 2006, 22:37:30 »Ne jamais me poser des questions sur les Dúnedain c'est mon terrain de jeu.
Information très intéressante en fait, Maître Dalian. Nous tâcherons de tester ce prétendu point fort à l'occasion... Ton savoir doit bien avoir ses limites.
75
Questionnaires et Jeux / Re : Quizz SdA only
« le: 19 janvier, 2006, 13:03:24 »
Exactement, à toi!