Voir les contributions
1
La romance du roi Arthur / [Film] Le Roi Arthur (Antoine Fuqua 2004)
« le: 03 avril, 2006, 01:30:44 »
Le Roi Arthur
Film américain. Historique/Aventure. Durée : 2H05
Avec Clive Owen , Keira Knightley , Ioan Gruffudd , Mads Mikkelsen , Ray Winstone
Réalisé par Antoine Fuqua
Synopsis
Vè siècle après JC, la Grande-Bretagne vit ses dernières heures de province fédérée par la décandente Rome. Face à la menace d'une invasion saxonne, le puissant empire préfère retirer ses troupes.
Fils d'un romain et d'une celte, Arthur accompagné des chevaliers sarmates qu'il dirige une dernière fois dans une mission périlleuse, doit choisir son camps et trouver sa voie.
Mon avis sur le film.
Ce film dit proposer une version plus réelle historiquement, de ce qu'aurait pu être la vie d'Arthur. Effectivement, la Grande-Bretagne à l'époque de la décadence romaine, sur fond de guerres internes entre pictes, angles, avec invasion de saxons etc... tel était surement le quotidien du roi Arthur.
De même, Merlin était bien chef d'un clan du nord de l'ile, et guenièvre vraissemblablement, fille de chef picte.
Par contre, Lancelot chevalier mongol ou je ne sais quoi, et pareil pour les autres zozos, alors là c'est un peu tiré par les cheveux (historiquement, il serait possible que Lancelot soit français d'ailleurs, il parait)... Au moins autant qu'Arthur romain. Arthur, pour autant que j'ai pu le lire en étudiant le sujet, était bel et bien breton et rien d'autre.
Et si on avait voulu pousser la véracité historique de la chose, Merlin était surement plus jeune qu'Arthur
... Et puis, ce film fait le choix de mettre en avant les chevaliers Bohors, Galaad, Gauvain, Dagonet, Lancelot et Tristan. Que deviennent Key, Bedwyr, Urien, Léo Dagan, Yvain et j'en passe ? Qu'est-ce que les sarmates viennent faire là dedans ? Bref, cette version ne tient que sur de très fragiles éléments historiques au final, et n'est qu'une interprétation, une version de plus de la légende, qu'elle tente de désacraliser, sans vraiment y parvenir, puisqu'on a l'impressionde passer à côté du sujet. Certe, il y a le dépaysement par rapport à la légende, mais pas que ça : c'est plat. On s'ennuie un peu.
Il y a de chouettes scènes, des passages épiques (aaaaah le glacier, c'était sympa) qui mettent en avant les exploits des chevaliers, mais le film esquive le féérique sans pour autant se donner une légitimité historique valable. Bref, on tombe dans on ne sait pas trop quoi. Le rythme est un peu lent, mais celà donne quand même une version plus proche historiquement que celle de John Boorman
. Il y a du bon et du moins bon en somme.
Film américain. Historique/Aventure. Durée : 2H05
Avec Clive Owen , Keira Knightley , Ioan Gruffudd , Mads Mikkelsen , Ray Winstone
Réalisé par Antoine Fuqua
Synopsis
Vè siècle après JC, la Grande-Bretagne vit ses dernières heures de province fédérée par la décandente Rome. Face à la menace d'une invasion saxonne, le puissant empire préfère retirer ses troupes.
Fils d'un romain et d'une celte, Arthur accompagné des chevaliers sarmates qu'il dirige une dernière fois dans une mission périlleuse, doit choisir son camps et trouver sa voie.
Mon avis sur le film.
Ce film dit proposer une version plus réelle historiquement, de ce qu'aurait pu être la vie d'Arthur. Effectivement, la Grande-Bretagne à l'époque de la décadence romaine, sur fond de guerres internes entre pictes, angles, avec invasion de saxons etc... tel était surement le quotidien du roi Arthur.
De même, Merlin était bien chef d'un clan du nord de l'ile, et guenièvre vraissemblablement, fille de chef picte.
Par contre, Lancelot chevalier mongol ou je ne sais quoi, et pareil pour les autres zozos, alors là c'est un peu tiré par les cheveux (historiquement, il serait possible que Lancelot soit français d'ailleurs, il parait)... Au moins autant qu'Arthur romain. Arthur, pour autant que j'ai pu le lire en étudiant le sujet, était bel et bien breton et rien d'autre.
Et si on avait voulu pousser la véracité historique de la chose, Merlin était surement plus jeune qu'Arthur
... Et puis, ce film fait le choix de mettre en avant les chevaliers Bohors, Galaad, Gauvain, Dagonet, Lancelot et Tristan. Que deviennent Key, Bedwyr, Urien, Léo Dagan, Yvain et j'en passe ? Qu'est-ce que les sarmates viennent faire là dedans ? Bref, cette version ne tient que sur de très fragiles éléments historiques au final, et n'est qu'une interprétation, une version de plus de la légende, qu'elle tente de désacraliser, sans vraiment y parvenir, puisqu'on a l'impressionde passer à côté du sujet. Certe, il y a le dépaysement par rapport à la légende, mais pas que ça : c'est plat. On s'ennuie un peu. Il y a de chouettes scènes, des passages épiques (aaaaah le glacier, c'était sympa) qui mettent en avant les exploits des chevaliers, mais le film esquive le féérique sans pour autant se donner une légitimité historique valable. Bref, on tombe dans on ne sait pas trop quoi. Le rythme est un peu lent, mais celà donne quand même une version plus proche historiquement que celle de John Boorman
. Il y a du bon et du moins bon en somme.
et là je tombe nez à nez avec....... les histoires inédites du petit Nicolas ! 
, que de bons souvenirs pour moi, petit c'était un des rares livres que je lisais avec plaisir...ni une ni deux, je l'ai acheté, direct ! (je sens des regards me dévisager bizarrement alors je vais argumenter 
) 