Les films et autres illustrations de l'oeuvre de Tolkien > Le Seigneur des Anneaux
Les Livres et le Film
Thryän:
Si vous avez déjà vu les bonus sur la concéption de la Terre du Milieu, alors vous aurez une meilleur (quoique petite) idée de ce qu'elle est vraiment.
C'est un travail de "malade",Peter s'y est donné corps et âme et ça ce remarque d'ailleurs (Prenez Sméagol par exemple!).
Toi, Khamûl doit être au courant des conplications avec le casque du Roi Sorcier!?
Olofántur:
Grosso modo, je lui reproche deux trucs, au PJ :
- d'avoir utilisé du temps pour mettre des débilités alors qu'il aurait pu mieux l'utiliser;
- d'avoir dénaturé l'oeuvre.
Je ne vois pas en quoi le travail abattu est un argument : justement, avec tout ce qu'il a bossé, il aurait pu faire largement mieux et pas forcément plus long (exemple tout bête : le Nettoyage de la Comté...faut pas me dire que c'était pas casable en une demi-heure).
Beren:
le nettoyage de la comté ne fait pas parti du film et cela ne pose pas vraiment de problème, à mon avis.
il manquait le passage de tom bombadil qui pour moi est un passage important, ce dernier réussissant à mettre l'anneau, mais il n'y ait pas et ça ne dénature pas le livre.
selon moi PJ a tiré les meilleures scènes a du rajouter certaines choses (coef le topic sur Arwen), mais il a retranscrit une terre du milieu comme je l'imaginais sinon parfois mm mieux....
il est loin le temps de braindead, et nous pouvons voir comme les années ont fait un travail merveilleux sur PJ ^^
Que le film soit différent à certains moments du livre, c'est normal, il faut comprendre que c'est une adaptation et non une reconstitution fidèle.. ce qui aurait été impossible d'ailleurs.
Le travail fourni sur les décors les costumes, les effets spéciaux etc est tout simplement spectaculaire. d'ailleurs on s'en rend compte grace au bonus du DVD.
Ces trois films sont tout simplement grandioses.
Modreameuze:
J'ai fait attention à plusieurs détails (plus ou moins importants) qui dénaturent l'oeuvre une fois portée à l'écran
On a beau dire que les films sont réussis (oui ce sont d'excellents divertissements) mais du temps aurait du être consacré à réfléchir coment ne pas sacrifier la cohérence des personnages à la dimension hollywoodienne
Beren:
Je pense pas qu'il faille parler de dimension hollywoodienne en sachant que le film est un pur produit néo-zélandais. Mais c'est comme vous le sentez.
Désolé, mais la charge des cavaliers du rohan dans le retour du roi, la bataille du balrog et gandalf, la première scène de guerre du premier film lorsque Sauron perd l'anneau, la magnifique lothlorien, l'excellentissime et attachante double personnalité de gollum, les décors somptueux et très recherchés de Minas Tirith, l'arrivée des elfes au gouffre de Helm et la bataille qui s'en suit (à part quelques petites choses qui sont pas terribles certes je l'avou) et j'en passe sont d'autant d'éléments qui me poussent à apprécier ce film plus qu'à le dénigrer.
-La vulgarité typiquement américaine de Gimli.. ça m'a pas trop marqué soit dit en passant.. c'est un nain, espèce très différente des elfes donc pas aussi raffinés. Sont plus bourrins. Ca colle très bien au personnage je trouve.
-L'avalanche de crâne, certes ça sert pas à grand chose.. c'est pas non plus grave qu'il y ait cette avalanche.
-Les morts sont fluos... c'est expliqué dans les bonus.. ils auraient presque du être comme ceux de pirates des caraïbes, mais ils ont sorti le film avant... cela aurait été perçu comme une pâle recopie... avoue que ça n'aurait pas été très bien perçu non plus.
-Ben si la dame du Rohan n'a pas le droit de dormir.. tu vas pas la faire dormir dans la pièce avec tous ces hommes en rut tout de même.. ^^
-Aragorn n'allait pas non plus faire un barbecue avec la bouche de sauron.. heureusement qu'il le tue. et hop une décapitation ^^
-bon le roi sorcier qui enflamme son épée j'ai trouvé ça sympa, la prestation de Gandalf juste après moins.. j'accorde le bénéf du doute pour le pleurnichage de gandalf ("mais euh il a cassé mon baton!!")
-Saroumane, c'est pas un kaméha qu'il balance.. il lance une attaque avec son baton.. c'est différent... là aussi je vois pas ce qui choc. c'est de la magie pur et simple.
Tout ceci ne sont que détails. Il faut regarder l'oeuvre dans son intégralité. Et, pour moi, je trouve ça très bien. Mais ça n'engage que moi.
Les acteurs (à part deux elfes ^^) sont très bons. Viggo Mortensen est un Aragorn exalté et cela apsse très bien à l'écran, la Dame du Rohan ben franchement moi je l'adore^^, et les deux Hobbits Merry et Pippin sont vraiment excellents. Je passe les autres acteurs qui étaient tous très bons.^^
Le fait que le retour du roi est rafflé les 11 oscars sur 11 prouve bien sa qualité. Depuis ben-hur on avait pas vu ça. Alors c'est pas pour trois scènes qui vont pas que je vais crier au scandale et ne pas aimer le film.
Bien sûr tout ceci n'engage que moi, personnellement j'ai adoré le film et je le trouve bon, mais ce n'est pas parole d'évangiles... tu as le droit de pas aimer, je le conçois tout à fait.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile