Les films et autres illustrations de l'oeuvre de Tolkien > Le Seigneur des Anneaux
Les Livres et le Film
Beren:
le problème c'est que c'est un film et il faut pouvoir en rajouter par rapport à un livre... si on adaptait le livre (même si il est très bien) peut-être que ça ne rendrait pas visuellement.
Genre le fait que ça soit Aragorn qui exalte ses troupes et non Gandalf (c'était un très bon exemple de Tollthelyn), visuellement le spectateur moyen sera plus impressioné de voir Aragorn motiver ses troupes que Gandalf, car il faut pas oublier que peut-être 1/3 des personnes qui ont regardé ces films n'ont pas lu le livre (j'en connais pour ma part), et donc on préfère voir le chef, le futur roi et quasiment héros du film tenir le discours que le vieux avec sa canne ^^.
Je dis pas que ces différences améliorent le film et que c'est mieux que le livre. Je veux que ça soit bien comprit. je dis qu'il fallait prendre des décisions qui parfois n'étaient pas en accord avec le livre pour que le spectateur "s'en prenne plein la poire" ^^.
A moi aussi ça m'a un peu dégoutté qu'il n'y ai pas le passage de la conté à la fin, ça m'a fait bizarre cette attaque de loups, et j'étais un peu vert qu'il n'y ait pas le passage avec tom bombadil, mais pour le scénario et la cohérence du film ils ont jugé que cela ferait bien, il faut voir le tout dans son intégralité. Après bien sûr tous les choix de PJ ne sont pas les meilleurs, mais il a fallut en faire...
Une dernière chose : malgré le fait qu'il y ait un story bord pour voir ce que donnera le film parfois on fait des scènes qui peuvent paraitre bien et au final ça donne pas autant que ce qu'on espérait
Eleglin:
--- Citer ---Juste une question, si il faut bien différencier le livre du film, pourquoi est-ce que le film s'appèle "Le Seigneur des Anneaux"?
--- Fin de citation ---
Parce que ce n'est pas pour rien qu'on paye des droits aux auteurs ou aux légataires..... :ange:
--- Citer ---Après, je nie pas que PJ ait fait une adaptation "pas trop mal" dans l'ensemble, les décors et les costumes sont parfaits, rien à redire. Mais je remarque juste que ça se dégrade. PJ prend confiance et s'aventure à des endroits où il n'aurait jamais dû poser les pieds....
--- Fin de citation ---
Une adaptation n'est ni plus ni moins qu'une vision personnelle. Prenons Hamlet de Kenneth Brannagh. L'action de la pièce de Shakespeare qui se déroulait vers 1500 et des briquettes, se retouve transposer au XIXème siècle. Prenons aussi les énièmes adaptation de Dracula, de frankenstein, de la Bible...
Si on n'apporte rien de personnel à une adpatation, elle n'a aucun intérêt. Le tout est de savoir doser ces apports perso, tout en respectant l'oeuvre originelle.
L'adaptation de Peter Jackson a ses qualités et ses défauts et a su donner une bonne vision d'un certain nombre de points, tout en donnant des petites retouches personnels, plus ou moins judicieuses.
Míriel:
--- Citer ---Je dis pas que ces différences améliorent le film et que c'est mieux que le livre. Je veux que ça soit bien comprit. je dis qu'il fallait prendre des décisions qui parfois n'étaient pas en accord avec le livre pour que le spectateur "s'en prenne plein la poire"
--- Fin de citation ---
Et bien moi je ne trouve pas normal de modifier l'histoire pour en mettre "plein la poire" aux spectateurs vois-tu...
--- Citer ---L'adaptation de Peter Jackson a ses qualités et ses défauts et a su donner une bonne vision d'un certain nombre de points, tout en donnant des petites retouches personnels, plus ou moins judicieuses
--- Fin de citation ---
En effet, elle a ses qualités et ses défauts. Mais plus l'adaptation de PJ gagne en renomée, plus PJ rajoute des trucs en trop et plus il y a de défauts. En enlevant quelques passages à l'eau de rose version Aragorn and Arwen's love story et quelques moments héroïques à la Legolas style, PJ aurait pu rajouter quelques petits éléments en plus comme le nettoyage de la Comté....
Enfin bref, n'allez pas croire que je trouve cette adaptation affreuse, je reproche "juste" à PJ d'avoir pris TROP de libertés. Tout ça pour quoi? Simplement pour que plus de personnes aillent voir ses films. Pour la Communauté, ok, tout roule, ça marche bien, alors il retourne des scènes pour les Deux Tours avec Legolas notamment et rebelotte pour le Retour du Roi. Tout ça pour l'argent......Ce qui montre bien que nous avons à faire à une grosse production américaine, même si le réalisateur est néo-zélandais.....
Beren:
j'ai l'impression de parler à Tollthelyn :D :D comme c'est bizarre... ^^ ^^
un autre réalisateur aurait pu faire pire, un autre mieux, le seul qui a accepter de le faire c'est PJ, son film est ce qu'il est, sa vision du SDA, on peut rien y faire. Certains auraient priviligié d'autres scènes d'autres non, c'est ainsi, voilà ce qu'est le SDA maintenant. ^^
Eleglin:
--- Citer ---En parlant alors de différences, puisque c'est le titre du topic, qu'avez-vous pensé de la scène avec les loups dans "Les Deux Tours" où Aragorn tombe dans le vide. Scène qui a été complètement ajoutée? pensez-vous que cela aurait pu être évité?
--- Fin de citation ---
C'est un artifice pour en rajouter, c'est vrai. C'est un point critiquable, mais son intérêt réside dans le fait qu'il rappelle que la mort peut frapper nos héros, et que même le meilleur n'est pas à l'abri d'un coup fatal... Mais c'est surtout un artcifice pour augmenter la tension dramatique, donc pas indispensable.
--- Citer ---Est-ce qu'on avait besoin d'Arwen à la place de Glorfindel?
--- Fin de citation ---
Quel aurait été l'intérêt de rajouter encore un personnage supplémentaire, dans un film qui en comprend déjà suffisamment ? Et quel est l'intérêt de Glorfindel dans l'histoire ? Autant simplifier.
--- Citer ---En enlevant quelques passages à l'eau de rose version Aragorn and Arwen's love story et quelques moments héroïques à la Legolas style, PJ aurait pu rajouter quelques petits éléments en plus comme le nettoyage de la Comté....
--- Fin de citation ---
La fin d'un film doit être plus rapide qu'un livre. Qu'apporte le Nettoyage de la Comté à la Quête de l'Anneau ? Si ce passage est essentiel dans le livre, justement pour rappeler que même la Comté n'est pas à l'abri du mal, il n'aurait fait que remettre une couche de tension, après la destruction de l'anneau et le couronnement d'Aragorn.
Le cinéma, c'est comme au théâtre, il faut une certaine unité dans l'action. ( et cette règle date bien avant le cinéma, étant dobnné qu'elle a été decitée par les classiques... :glasses: )
La love story d'Arwen-Aragorn est sous-exploitée dans le livre. C'est bien pour cela que Tolkien l'a mise en annexe. Pourtant, elle rajoute une dimension humaine à Aragorn et explicite ses motivations, son intérêt "personnel" à lutter contre sauron.
Quant à Orly's style, Legolas est dans le livre un personnage assez éthéré et se transforme un peu en casse-cou elfe presque caricatural. C'est un choix que PJ a choisi de faire, surement pour s'attirer la bienveillance des jeunes tites demoiselles. Je ne le suis pas trop sur ce coup là... ;)
Mais franchement, si on commence à tout analyser, on est pas sorti de l'auberge...
En tout cas, il est encore heureux qu'il n'ait pas fait apparaitre Sauron au Pelennor, car là, ça aurait été une catastrophe et je me serais étouffé pendant la séance.... :blink: :devil:
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile