He, he, je crois que si je donne mon avis sur l'adaptation de PJ j'aurais du mal à rester correct, alors je préfère vous soumettre une petite théorie explicative amusante sur la question.
Selon l'étude de deux psychologues sociaux, Petitjohn Jungeberg (2004), la perception du rôle de la femme dans la socièté et de son aspect physique idéal changent selon la conjoncture économique. Ici, je me contenterais de décrire le rôle donné dans la société.
Selon ces deux auteurs, en période de forte croissance économique, la femme idéale doit être plus passive, demander à être protégée et avoir beaucoup d'enfants (quand tout va bien on cherche à se reproduire), être une épouse idéale en somme.
En période de faible croissance par contre, la femme aura plus de caractéristiques maculines, elle sera plus prompte à assurer un rôle actif dans et synergique dans le couple, à l'égal de l'Homme. Quand tout va moins bien on se sert les coudes.
Je ne vais pas vous embêter longtemps avec le lien entre cette théorie, le livre, et le film. Le livre a été publié en 1954 et 1955, le film est sorti entre 2001 et 2003. Etant donné les courbes de croissances pour ces années, et bien ma fois le rôle donné à Arwen dans les deux oeuvre semble correspondre à la théorie. Evidemment cette observation ne vient que complêter toutes les choses qui ont été dites dans les messages précédents et n'explique rien toute seule.
Ne voyez surtout aucune intention normative dans mes propos ou cette théorie. La psychologie (et la science en général) ne propose pas de règles de conduite selon les résultats des ces études, elle n'a pour objectif que d'expliquer.
Ne considérez pas non plus dans mes propos une injure envers Tolkien ou PJ, qui seraient des êtres au-dessus des motivations inconscientes qui guident les actions du commun des mortels, mais la psychologie étudie les motivations qui guident les actions des êtres humains en général... et nos deux amis restent des humains jusqu'à preuve du contraire...
- T. Petitjohn et B. Jungeberg, Playboy Playmate curves : changes in facial and body feature preferences across social and economic conditions, in Personality and social psychology bulletin, vol.30, p. 1186, 2004.
Bon... à part j'aimerais quand même pousser un grand cris de souffrance pour tous les personnages laissés pour compte dans le film. Glorfindel, Dol Amroth, Gildor et tous les autres. Je pense que PJ aurait du introduire ces deux personnages dans le film, même en ne donnant que quelques explications sommaires sur leur origine. Cela aurait donné un peu plus de profondeur au film. C'est finalement un peu la méthode de Tolkien, créer tout un monde et écrire un Roman, le SdA, se basant sur ce monde en introduisant des tas de références (personnages de légendes, lignages, chansons, etc...) mystérieuses à celui-ci.
Laissez-moi aussi revenir sur une remarque de Glorfindel:
En outre, je n'ai pas souvenir que Elrond se soit mélé de l'histoire d'amour de sa fille, dans le livre s'entend, ce qui est le cas dans le film.
Très cher mellon, il me semble que l'appendice au Retour du Roi raconte de quoi alimenter les ingérences d'Elrond telles qu'elles sont décrites dans le film. Le film est bien sûr plus tranché, mais pas totalement à côté de la plaque.
