Le coin des membres > Le grand et le petit écran

HOME

(1/3) > >>

Eleglin:
Avez-vous vu le film de Yann Arthus-Bertrand ?
Qu'en avez-vous pensé et qu'en avez-vous retiré ?
Allez-vous changer concrètement vos habitudes pour être moins pollueur ?
Pensez-vous que ce film a pu jouer un rôle dans le succès électoral de "Europe Ecologie" en France ? Ou arrive t-il à un moment où ces questions émergent dans la conscience collective ?

Tar-Daererein:
Alors, attention, j'annonce que j'ai un avis assez extrême de part les temps qui courent sur le sujet.

Oui, j'ai vu le film. Et je commence à en avoir marre de ces personnes qui estiment que tout est de notre faute. Nous polluons que dale comparé au milliard d'indiens, aux grosses berlines ricaines ou aux mines de charbon chinoises, un changement de notre part ne nous fera pas plus avancer.

Ensuite, je tiens tout de même à rappeler  que tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur l'origine du réchauffement climatique. Certes, on trouve aussi des pseudo historiens qui nient l'holocauste, mais là, c'est plus sérieux et apolitique. Prenons un exemple: on a recouvert dans une grotte en France des peintures préhistoriques. Sauf que cette grotte se situe désormais à 14 mètres sous la mer. Si bien que la mer a monté, sans que se soit provoqué par l'homme. Bref, tout ça pour dire que le réchauffement climatique ...

Après, il faut être réaliste. Je ne dis pas qu'il faut polluer, au contraire, accentuons nos efforts et évitons de polluer la planète pour le plaisir, mais il ne faut pas non plus croire que tout est de notre faute, et que nous devrions tous nous pendre pour arrêter d'abimer notre belle planète.

Je termine avec mon point de vue le plus extrême (si si). On nous annonce partout que d'ici 50 ans, un certain pourcentage d'espèces aura disparu. Et alors ? La nature fonctionne comme cela. Je vous rappelle que de tout temps, des espèces ont disparu, alors quelques unes de plus ...
Je ne comprends pas cette obstination de notre temps de vouloir préserver la Terre exactement comme elle est maintenant. La planète change, évolue, et bien tant mieux !


Et oui, il parait évident que le film Home a joué un très, très grand rôle pour les élections. Cela peut indiquer deux choses:
- une partie des français adhère au mouvement écologique
- une partie des français a été influencée par un film. Et ça, c'est grave.

Eleglin:
Ton point de vue illustre tout simplement un point de vue cartésien extrémiste et les première étapes de la théories du deuil.

Comprends par là que la dissociation de l'Homme et de la Nature proné par Descartes et ses sucesseurs n'avait pas tant pour but de faire de l'Homme un être extra-naturel mais de l'affranchir de la religion et de la scolastique (philosophie faisant le lien entre le christianisme et la philosophie aristotélicienne). Seulement un passage a ouvert la porte à certaines dérives :
« [...] Au lieu de cette philosophie spéculative qu'on enseigne dans les écoles, on en peut trouver une pratique, par laquelle, connoissant la force et les actions du feu, de l'eau, de l'air, des astres, des cieux, et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connoissons les divers métiers de nos artisans, nous les pourrions employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres, et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature. »

Ensuite pour rebondir sur les étapes du deuil, je rappelle que les travaux d'Elisabeth Kübler-Ross font retenir cinq étapes d'un deuil.
Choc, déni : Cette courte phase du deuil survient lorsqu'on apprend la perte. C'est une période plus ou moins intense où les émotions semblent pratiquement absentes. C'est en quittant ce court stade du deuil que la réalité de la perte s'installe.
Colère : Phase caractérisée par un sentiment de colère face à la perte. La culpabilité peut s'installer dans certains cas. Période de questionnements.
Marchandage : Phase faite de négociations, chantages...
Dépression : phase plus ou moins longue du processus de deuil qui est caractérisée par une grande tristesse, des remises en question, de la détresse. Les endeuillés dans cette phase ont parfois l'impression qu'ils ne termineront jamais leur deuil car ils ont vécu une grande gamme d'émotions et la tristesse est grande.
Acceptation : Dernière étape du deuil où l'endeuillé reprend du mieux. La réalité de la perte est beaucoup plus comprise et acceptée. L'endeuillé peut encore vivre de la tristesse, mais il a retrouvé son plein fonctionnement. Il a aussi réorganisé sa vie en fonction de la perte.

Les cartésiens, les capitalistes sont actuellement aux premières phases de leur deuil, celui qui consiste à se dire que l'Homme a sa part dans des bouleversements de notre environnement et qu'il serait sage de s'en inquiéter puisque nous faisons aussi partie de celui-ci et qu'on ignore encore quelles pourront être les conséquences de ces changements.
Le Choc : à mon avis, cette étape est déjà passée depuis moins de 10 ans. On parle de plus en plus d'écologie, bien plus depuis l'an 2000 qu'après 1992.
Le Déni : illustré par certaines théories qui souhaitent relativiser l'impact de l'Homme sur l'environnement et rappellent les nombreux bouleversements qui ont accompagné le passage d'une ère à une autre, avec des phases intenses de disparition d'espèce. Pour moi, cela s'apparente aussi au marchandage : "oui, des espèces disparaissent, la mer monte, mais c'était déjà comme ça avant nous".
La Colère : chez un certain nombre, il y a une colère contre les générations qui ont précédé et pollué, profité des 30 Glorieuses. Pour d'autres, c'est les écolos qui sèment la discorde (phase de déni toujours)...


Je réponds sur le fond de tes remarques très intéressantes :


--- Citer ---Ensuite, je tiens tout de même à rappeler  que tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur l'origine du réchauffement climatique. Certes, on trouve aussi des pseudo historiens qui nient l'holocauste, mais là, c'est plus sérieux et apolitique. Prenons un exemple: on a recouvert dans une grotte en France des peintures préhistoriques. Sauf que cette grotte se situe désormais à 14 mètres sous la mer. Si bien que la mer a monté, sans que se soit provoqué par l'homme. Bref, tout ça pour dire que le réchauffement climatique ...
--- Fin de citation ---
Le problème n'est pas de savoir s'il va y avoir montée des eaux à cause de l'Homme. Le problème est qu'un certain nombre de gens croient qu'on soulève la question dans un but de flagellation publique. Flagellation de nos modes d'existences, de nos modes de consommation. Le problème comme l'a montré le film c'est de prendre conscience de ce phénomène de montée des eaux et des températures, de noter les causes plausibles (émission de gaz à effets de serre), les conséquences (inondatons des zones cotieres et sous le niveau de la mer... par exemple aux Pays Bas, problèmes à venir d'approvisionnement en eau, canicules...). Les activités humaines ne sont peut-être pas la cause, mais elles en sont le catalyseur.


--- Citer ---Oui, j'ai vu le film. Et je commence à en avoir marre de ces personnes qui estiment que tout est de notre faute. Nous polluons que dale comparé au milliard d'indiens, aux grosses berlines ricaines ou aux mines de charbon chinoises, un changement de notre part ne nous fera pas plus avancer.
--- Fin de citation ---
Le problème des changements climatiques ne s'aborde pas à un niveau "local" mais du point de vue "mondial". En cela la mondialisation peut pour une fois être une bonne chose puisqu'un changement des modes de consommation et de production peut être envisageable du point de vue mondial. Le débat à la fin du documentaire sur France 2 a bien mis en lumière que les chinois et les indiens commencent eux aussi à s'intéresser à la question, puisqu'ils subissent eux aussi ses problèmes, notamment avec les eaux impropres à la consommation, l'assèchement de lacs, les inondations, coulées de boue etc... Nous autres européens ne sommes pas responsables de tout, mais nous avons aussi notre part et on n'avancera pas le schmilblick en se rejettant la balle.


--- Citer ---On nous annonce partout que d'ici 50 ans, un certain pourcentage d'espèces aura disparu. Et alors ? La nature fonctionne comme cela. Je vous rappelle que de tout temps, des espèces ont disparu, alors quelques unes de plus ...
Je ne comprends pas cette obstination de notre temps de vouloir préserver la Terre exactement comme elle est maintenant. La planète change, évolue, et bien tant mieux !
--- Fin de citation ---
Qui nous dit que cette évolution de la planète ira dans le bon sens pour l'Homme, pour ces conditions de subsistance ? La question n'ets pas que de s'apitoyer sur la mort des oursons blancs mais aussi de savoir si ces perturbations auront un impact durect sur nos conditions de vie.



--- Citer ---Et oui, il parait évident que le film Home a joué un très, très grand rôle pour les élections. Cela peut indiquer deux choses:
- une partie des français adhère au mouvement écologique
- une partie des français a été influencée par un film. Et ça, c'est grave
--- Fin de citation ---
Les sondages montraient depuis plusieurs semaines une montée progressive de la liste Europe Ecologie. Il est probable que plusieurs choses aient joué :
* une campagne bien menée par Cohn-Bendit et co qui ont su trouvé l'intérêt l'opinion ou une partie en tout cas ;
* une forte abstention dans les milieux populaires, qui a fait croitre le pourcentage de vote des classes moyennes;
* la quête continuelle d'une alternative aux partis classiques PS et UMP par un électorat non satisfait et volage de fait : ceci est illustré depuis 2002 par la montée ponctuelle d'un troisième luron : FN en 2002, Modem en 2007, Verts en 2009.
Je ne suis pas sûr que le film ait eu un impact à 2 % près des électeurs (ce qui serait déjà beaucoup).

D'ailleurs en quoi cela serait inquiétant si un tel film pouvait influencer l'électorat ? Est-ce réellement pire que les promesses non tenues ou rixes puériles de nos élites ?
Je crois que les partis conventionnels ont intérêt à se demander pourquoi les électeurs ont préféré voté pour les Verts, plutôt que de rejeter ceci sur un caprice éphémère influencé soi-disant par un film.

eärwen:
Comme toujours**, les films de YAB sont magnifiquement choquants.
Il montre des beautés de la nature, des beautés  insoupçonnables pour certaines, mais beautés qui sont vouées à disparaitre à cause de l'homme.

Pourquoi le nier ?

Si l'homme n'est pas responsable de tout ce qui arrive, qui l'est ?
- Qui a accentué l'effet de serre ?
- Qui cherche à faire évoluer la technologie sans se soucier des répercussions ?
- Qui cherche à piller les ressources de la Terre dans les seuls buts économiques et politiques, au détriment de la faune et de la flore ?
- Qui se multiplient par milliers ? ^^
- Je cite une des phrases du film : 20% de la population consomme 80% des ressources mondiales....

Le voilà le problème.. Si tout le monde pense "c'est la vie pourquoi lutter" ? Il ne faut pas s'étonner de voir la situation actuelle.
Certes, des espèces ont déjà disparu... mais pas au rythme effréné de ces derniers années/décennies.
Le soucis : perdre quelques espèces d'animaux, ce n'est rien, c'est le cycle de la vie... Ce qu'on risque à long terme, c'est de perdre toutes les espèces !

Les chansons, les livres qui font référence à des mondes de béton, sans animaux (ou musée), sans végétation (ou musée/parc)... Est-ce, ce qui nous attend ?

La Terre évolue oui. Heureusement ! Mais si l'homme, et tout ce qui vit dessus n'est plus en mesure d'apprécier ces changements, à quoi bon ?

**N'oublions pas qu'il ne s'agit pas du premier, ni certainement du dernier film que fera cet homme.

Devenir moins pollueur ? Faire attention ? :
En ce qui me concerne, je n'ai pas attendu de voir des films, des slogans et autres pour agir. Je ne suis pas un exemple, je ne vis pas en pleine brousse, sans éléctricité, sans chauffage. Non. Mais je fais attention à l'eau, à ce que j'achète, au tri des poubelles, j'ai des ampoules écos, etc.

Si chacun fait un peu, c'est tout le monde qui y gagnera (comme dirait YAB  ;))


Concernant le fait que le film aurait influencé les éléctions :

Honnêtement ? Je trouve que c'est une belle connerie.
Comme de dire que d'avoir vu le na...msieur le président Sarkozy  :lol: avec le président Obama aurait donné une bonne image de lui d'où les résultats de l'UMP aux Européennes.

Dire que les gens ont voté pour les Verts à cause du film ? Certaines personnes surement, ne soyons pas aveugles. Mais arrêtons là l'influence qu'à pu avoir Home.
Dans un même temps, le but du film était de faire réagir les gens, de faire changer les mentalités. Peut être est-ce que à fonctionné ? Allez savoir. Les gens sont seuls dans l'isoloir ;)
Mais je reste convaincue que si le film à joué pour 1 ou 2 % des électeurs, c'est le grand maximum.

Tar-Daererein:
Hi, sympa le débat de fond.  ^^ Je vais essayer de répondre, mais je vais volontairement passer à côtés de deux trois choses parce que je dois commencer à réviser ce BAC.   :p

En préambule tu me vois très heureux d'être comparé à Descartes, non pas par fierté nationale (ne dit-on pas que les français sont cartésiens ?  <_<), mais par réelle conviction de raison.

La théorie du deuil peut effectivement répondre aux différentes émotions que suscitent l'écologie, mais n'oublions qu'elle ne fonctionne ici que si on admet que l'homme est pour quelque chose quant au réchauffement climatique. Si on se place de mon point de vue, il n'y a pas lieu d'être ni en colère, ni en déni ou quoique se soit puisque le deuil "n'existe pas".

--- Citer ---Le problème des changements climatiques ne s'aborde pas à un niveau "local" mais du point de vue "mondial". En cela la mondialisation peut pour une fois être une bonne chose puisqu'un changement des modes de consommation et de production peut être envisageable du point de vue mondial. Le débat à la fin du documentaire sur France 2 a bien mis en lumière que les chinois et les indiens commencent eux aussi à s'intéresser à la question, puisqu'ils subissent eux aussi ses problèmes, notamment avec les eaux impropres à la consommation, l'assèchement de lacs, les inondations, coulées de boue etc... Nous autres européens ne sommes pas responsables de tout, mais nous avons aussi notre part et on n'avancera pas le schmilblick en se rejettant la balle.
--- Fin de citation ---

Quoique puisse dire le film, je peux t'affirmer que ni la Chine, ni l'Inde ne sont près à faire la moindre concession là dessus. Si les USA vont probablement ratifier le protocole de Kyoto sous l'impulsion d'Obama, ils ne sont pas près de changer leurs habitudes. On prend toujours comme exemple, en Europe, le New-yorkais pour symboliser l'ensemble des américains. Or, il faut bien se mettre dans le crâne que New York est très européenne, et qu'elle adopte souvent les mêmes idées que celles du Vieux Continent. Mais l'average Joe, et la plupart des américains, sont loin de vouloir changer leurs habitudes ! Et c'est même cause perdu pour la Chine par exemple. Je lisais il y a peu une interview d'un dirigeant chinois dans The Economist, qui expliquait que la Chine continuerai de polluer pour se développer (vous savez, le topo habituel). Donc je réitère ce que je dis: quand biene même nous, européens de l'ouest, réduisons drastiquement nos atteintes à la Terre, les 3 milliards d'Etats Uniens, de Chinois et d'Indiens n'arrêterons pas leur pollution. Certes il faut montrer la voie, mais la suivront ils, permets moi d'en douter.


--- Citer ---Qui nous dit que cette évolution de la planète ira dans le bon sens pour l'Homme, pour ces conditions de subsistance ? La question n'ets pas que de s'apitoyer sur la mort des oursons blancs mais aussi de savoir si ces perturbations auront un impact durect sur nos conditions de vie.
--- Fin de citation ---

Évidemment que les changements climatiques vont changer la façon de vivre des hommes. Et je ne veux pas me répéter, mais au fond, qu'est que ça peut nous faire ? Nos ancêtres du Moyen Age vivaient un hiver bien plus rude et beaucoup plus long. Alors nous pouvons très bien nous adapter à un été plus long non ? C'est le propre des animaux de s'adapter, ceux qui n'y arrivent pas disparaissent. Et comme l'homme a priori ne disparaitrait pas du fait des changements climatiques, nous nous adapterons.


--- Citer ---Les sondages montraient depuis plusieurs semaines une montée progressive de la liste Europe Ecologie. Il est probable que plusieurs choses aient joué :
* une campagne bien menée par Cohn-Bendit et co qui ont su trouvé l'intérêt l'opinion ou une partie en tout cas ;
* une forte abstention dans les milieux populaires, qui a fait croitre le pourcentage de vote des classes moyennes;
* la quête continuelle d'une alternative aux partis classiques PS et UMP par un électorat non satisfait et volage de fait : ceci est illustré depuis 2002 par la montée ponctuelle d'un troisième luron : FN en 2002, Modem en 2007, Verts en 2009.
Je ne suis pas sûr que le film ait eu un impact à 2 % près des électeurs (ce qui serait déjà beaucoup).

D'ailleurs en quoi cela serait inquiétant si un tel film pouvait influencer l'électorat ? Est-ce réellement pire que les promesses non tenues ou rixes puériles de nos élites ?
Je crois que les partis conventionnels ont intérêt à se demander pourquoi les électeurs ont préféré voté pour les Verts, plutôt que de rejeter ceci sur un caprice éphémère influencé soi-disant par un film.
--- Fin de citation ---

Reste que, malgré toutes les explications possibles, une semaine avant Home, les écolos tenaient 11 des suffrages dans tous les sondages, et qu'à l'élection, ils en ont remportés 17. Donc je veux bien que Cohn Bendit ait fait une capgne admirable, voire fantastique la dernière semaine, que Bayrou se soit tirer des balles dans le pied, mais je suis persuadé (et non convaincu, nuance) que Home à permis de confirmer les électeurs écolos dans leur choix, de rafler des indécis/et ceux qui en ont marre de la bagarre droite-gauche, voire en a convaincu un certain nombre qui voulaient en premier lieu voter pour un autre parti.

Quant au fait que se soit inquiétant ou non, j'estime qu'une opinion ne peut uniquement se baser sur un film. Je ne veux pas faire de comparaison grossière et démesurée, mais les ouvrages partisans n'ont jamais été une voie vers un monde meilleur. Suffit de lire Mein Kampft ou le Petit Livre Rouge. Je ne compare pas les idées de Home à celles des deux autres torchons, mais cela montre compbien il est dangereux d'essayer d'influencer le peuple via un média en voulant montrer qu'on détient la vérité vraie.


Earwen, je ferai une critique de tonb post plus tard, mais mes cours m'appellent !

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante