Ce soir, en regardant un reportage sur le 19/20 de France 3, nous pouvions voir une famille qui n'osait déclarer son chien croisé staff de peur qu'on leur enlève et était donc en situation d'illégalité.
Sans encourager ce type d'actes, je suis pourtant scandalisé d'apprendre que suite à cette diffusion le père a été mis en garde à vue et le chien saisi.
Les journalistes ne pouvaient-ils pas faire preuve d'un peu de jugeotte et mettre des petits pixels pour protéger l'anonymat de cette famille ? Comment peut-on accepter le fait que cet animal sera probablement euthanasié ?
Phénomène médiatisé, le "danger des molosses" fait la joie des journalistes.
Ne sait-on pas que la dernière mode est d'avoir un bébé et un molosse qui dévore l'enfant ?
Pourtant les chiens à forte machoire ne sont pas une nouveauté, ni même les accidents avec les chiens. La Bêtise des maîtres n'est pas un nouveau fléau du XXIè siècle, or c'ets bien parce que certains maitres sont irresponsables que des chiens aggressent des enfants ou d'autres personnes.
Qui n'a jamais eu de problèmes en passant à côté d'un jardin, avec un chien hargneux qui se jette sur le grillage et aboie à réveiller tout le quartier (et même pépé qui dort devant Derrick) ? Et ce chien était-il toujours un molosse, ou était-il parfois un roquet pouvant faire office de ramasse miettes ?
Le danger du chien n'est pas tant lié à sa morphologie qu'à la mauvaise éducation du chien par des maîtres incapables de gérer un tel animal.
La législation qui voulait qu'on ait un joli papier pour avoir ce type d'animal est complètement dépassé. Qu'importe le morceau de papier si on ne vérifie pas "l'intelligence" de celui qui veut des animaux susceptibles de représenter une menace pour l'Homme. A quoi bon euthanasier des animaux sous prétexte que des maitres n'ont pas ces papiers ? Pourquoi reporter la faute sur un animal qui n'est peut-être pas plus dangereux que le chiwawa de Paris Hilton ?
Enfin, si on euthanasie des chiens "peut-être dangereux", pourquoi n'euthanasierait-on pas des chauffards qui tuent un nombre phénoménal de personnes sur les routes ? Et les mères qui rangent leur bébé au frigidaire ?
"Immoral", direz-vous ? Pas plus, ni moins que de vouloir euthanasier un animal dont le caractère dangereux n'a pas été strictement établi.
Abattre un animal au nom d'un prétendu principe de précaution et d'une législation mal cousue, me semble aussi détestable que de tuer un être humain.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
