Le coin des membres > Le café-philo
Le devoir de mémoire
Eleglin:
--- Citer ---AFP 21/12/2006 15:45:13
Le président Jacques Chirac, au nom de la Nation, rendra hommage aux Justes de France le 18 janvier en inaugurant une inscription en leur honneur dans la crypte du Panthéon, ont annoncé jeudi Simone Veil, présidente de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah, et Renaud Donnedieu de Vabres, ministre de la Culture.
Au cours de cette cérémonie du 18 janvier, Mme Veil et le président Chirac se rendront ensemble dans la crypte du Panthéon pour dévoiler la plaque portant l'inscription à la mémoire des Justes, ces personnes qui ont caché et sauvé des Juifs pendant la guerre....
L'inscription qui sera dévoilée dans la crypte du Panthéon le 18 janvier est la suivante : "Sous la chape de haine et de nuit tombée sur le France dans les années d'occupation, des lumières par milliers, refusèrent de s'éteindre. Nommés +Justes parmi les nations+ ou restés anonymes, des femmes et des hommes de toutes origines et de toutes conditions ont sauvé des Juifs des persécutions antisémites et des camps d'extermination. Bravant les risques encourus, ils ont incarné l'Honneur de la France, ses valeurs de Justice, de Tolérance et d'Humanité".
--- Fin de citation ---
* Que représente pour vous le devoir de mémoire ?
* Mémoire et devoir : est ce que ces deux concepts sont compatibles ? Doit-on se souvenir parce qu'on le doit ? Et si oui, pourquoi ? sous quels conditions ? pour quels évènements et qui peut définir ce que l'on se doit souvenir ?
* Quel est votre sentiment lors d'emissions sur des génocides, sur des cérémonies pour honorer les victimes et les héros, ou sur la traque des criminels de guerre ? Est-ce que cela vous touche ?
* Quel leçon tirer de ces crimes innommables qui ont été perpétrés, il y'a quelques décennies, voire il y'a quelques année, dans l'Europe occupée par les Nazis, dans l'Irak de Saddam Hussein, et dans tous les pays où les instigateurs de tels crimes n'ont jamais été jugés ?
Glorfindel:
Voilà une question fort intéressante.
D'autant plus que pour beaucoup de jeunes les science humaines sont inutiles. Et pourtant...
--- Citation de: Eleglin le 15 janvier, 2007, 22:43:04 ---Que représente pour vous le devoir de mémoire ?
--- Fin de citation ---
Que seraient les sociétés occidentales de nos jours sans le devoir de mémoire. Sans lui la première guerre mondiale aurait juste été une série de massacres additionnelle dans une histoire guerrière déjà fort riche. Sans lui nous ne pouvons nous donner le titre de société. Selon moi seul le devoir de mémoire permet à l'homme d'améliorer sa civilisation.
Je pense que le devoir de mémoire, c'est se rappeler que les romains ont massacré des chrétiens avant l'avènement de Constantin. C'est se rappeler que les Gens du nord sont descendus en force surle midi car les Catholiques du midi y toléraient les chrétiens qui suivaient les enseignement des Bonshommes de la foi cathare (comme nous la nommons aujourd'hui).
Enfin, je pense que c'est se souvenir de l'interminable liste des massacres au nom de l'intolérence, qu'elle soit religieuse ou autres. C'est se souvenir de Béziers en1209, de la St-Barthélémi en 1518, de la Terreur en 1790 et 1791, de la bérézina en 1812 ( je pense ) et ainsi arriver au Chemin des Dames de 1915 à 1918 ou encore à Guernica en 1936 et Oradour sur Glane en 1944.
--- Citation de: Eleglin le 15 janvier, 2007, 22:43:04 --- Mémoire et devoir : est ce que ces deux concepts sont compatibles ? Doit-on se souvenir parce qu'on le doit ? Et si oui, pourquoi ?
--- Fin de citation ---
Je pense que les deux concepts sont compatibles. Le devoir de mémoire selon moi touche la société dans sont entier et non seulement l'individu.
En d'autre terme. Il s'agit selon moi d'un concept propre au groupe.
--- Citation de: Eleglin le 15 janvier, 2007, 22:43:04 ---
sous quels conditions ? pour quels évènements et qui peut définir ce que l'on se doit souvenir ?
--- Fin de citation ---
Il en sera comme toujours en ce qui a trait à l'histoire. C'est le vainqueur qui écrit l'histoire. Le devoir de mémoire sera donc sujet à son grés, ses conditions et ses valeurs sociales.
A suivre ...
Eleglin:
Est-ce le vainqueur (donc le politicien) ou l'historien qui définit l'histoire ?
On a vu le candidat UMP s'insurger contre l'héritage de mai 1968. Est-ce justifié et est-ce une bonne chose qu'un candidat affirme quelle partie de notre Histoire est à souligner ou "à liquider" ? Ne risque t-on pas une dérive ?
Par exemple, au japon, les programmes de l'éducation nationale ne traitent pas vraiment des massacres de Nankin, pendant la seconde guerre mondiale. Je vous rappelle qu'il s'agit d'un énorme massacre de la population locale chinoise par les soldats nippons, qui auraient reçu cet ordre émanant du frère de l'Empereur.
Tar-Daererein:
--- Citer ---Est-ce le vainqueur (donc le politicien) ou l'historien qui définit l'histoire ?
On a vu le candidat UMP s'insurger contre l'héritage de mai 1968. Est-ce justifié et est-ce une bonne chose qu'un candidat affirme quelle partie de notre Histoire est à souligner ou "à liquider" ? Ne risque t-on pas une dérive ?
Par exemple, au japon, les programmes de l'éducation nationale ne traitent pas vraiment des massacres de Nankin, pendant la seconde guerre mondiale. Je vous rappelle qu'il s'agit d'un énorme massacre de la population locale chinoise par les soldats nippons, qui auraient reçu cet ordre émanant du frère de l'Empereur.
--- Fin de citation ---
Il me semble évident que se sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire, et cela est de même pour le devoir de mémoire.
Expliquations: nous nous rappelons tous les différents massacres nazis devant l'avancée alliée (Ouradour sur Glane est l'exemple le plus marquant en France, comme le soulignait Glorfindel), mais qui se souvient des différents "massacres" qui se sont passés dans la banlieu de Berlin ou à Berlin?
D'ailleurs, si Hitler avait gagné, nous serions sûrement de bons nazis (c'est une hypothèse), et c'est le chef des allemands qui nous aurait dicté quel serait le devoir de mémoire.
--- Citer ---On a vu le candidat UMP s'insurger contre l'héritage de mai 1968. Est-ce justifié et est-ce une bonne chose qu'un candidat affirme quelle partie de notre Histoire est à souligner ou "à liquider" ? Ne risque t-on pas une dérive ?
--- Fin de citation ---
On a vu de même des socialistes s'insurger, je pense que c'est il y a quelques années, contre les années "dictaturiales" de de Gaulle.
Cela a toujours existé, et s'il y a eu dérive elle a été faite il ya bien longtemps, quand par exemple, les coptes ont détruits et martelés les temples égyptiens (ce n'est qu'un exemple entre tant d'autres).
Eleglin:
L'exemple que tu cites montre bien qu'on peut aussi se souvenir d'autres évènements que ceux privilégiés par le vainqueur. Je ne pense pas que la plupart de ceux qui liront ce topic ignorent des évènements peu glorieux de notre histoire :
* l'épuration "illégale" des personnes suspectées de collaboration, avec des éxécutions expéditives
* la torture pendant la guerre d'Algérie
* l'affaire de la station de métro Charonne
etc.. etc..
Les vainqueurs n'écrivent pas l'histoire, ce sont les historiens qui le font. En revanche, le politique (ou le dictateur) peut parasiter la transmission du savoir, par la censure ou par la propagande (il définit le devoir de mémoire ou d'oubli). Seulement, il y'aura toujours des personnes qui laisseront une trace de leur "témoignage" soit à l'étranger (en s'exilant), voire tout simplement à leurs enfants (aucun régime politique n'est éternel jusque là) donc le témoignage de certains finit toujours par être connu...
L'exemple que tu cites avec les coptes est un peu "limite". Bien entendu, je plaçais la discussion dans un cadre "contemporain". L'Histoire telle qu'elle était perçue à l'époque, était-elle la même qu'aujourd'hui ? Je doute qu'à l'époque l'Histoire avait pour but de figurer parmi les sciences humaines... :D
Navigation
[#] Page suivante
Sortir du mode mobile