Je pense, maintenant, que l'ADN est un preuve suffisante pour envoyer quelqu'un à la mort lorsqu'il a fait un crime très grave, celle ci plus d'autres preuves, bien sûr. 
Une preuve de quoi ?
On peut très bien imaginer des situations où on retrouve une trace d'ADN de qqn, comme qqn qui a une relation sexuelle avec la victime, sans que la personne dont on a trouvé l'ADN soit l'assassin.
La personne couche avec sa femme, sa femme est tué une heure après par un déséquilibré ou un amant. On retrouve uniquement l'ADN du mari uniquement (pas eu de relation avec l'assasin). Le mari est donc coupable ?
Toutes les techniques modernes donnent simplement des éléments à charge ou à décharge qui nécessitent ensuite une inteprétation. Que ce soit, il y'a 500 ans ou ajourd'hui, l'erreur humaine existe toujours dans le domaine de l'interprétation.
Seulement quand on fait un procès et qu'on prend le risque d'une condamnation à mort, ce n'est plus d'une simple extraction et identification d'ADN, avec un certain pourcentage d'erreurs.. on joue avec la tête d'un homme...
L'erreur judiciaire par accumulation de preuves accablantes existe : il suffit de rassembler des éléments à charge, de les interpréter comme tel, et de faire l'impasse sur les éléments à décharge. Et la plupart des erreurs judiciaires arrivent comme ça..
D'ailleurs, faut pas se leurrer, aux Etats-Unis, on entend encore parler de gens qui se font électrocuter, injecter etc... et qu'on réhabilite ensuite.
D'ailleurs, il suffit de regarder qui se fait éxécuter aux Etats-Unis : noirs-américains, hispano-américains, c'est pas très blanc et pourtant je suis sur qu'il y'a des américains d'origine anglo-saxonne qui font des crimes abominables... apparemment on est pas tous égaux face à la peine de mort..

Je crois qu'on a eu assez de morts "légalisés" pour le siècle dernier.