Ouah!! Une question pareille avec une totale liberté de réponse... Tu ouvres la boîte de Pandore Papy.
Pour ma part, je crois que je vais me cantonner au premier volet de la trilogie (J'en vois déjà qui font 'Ouff!'). Les deux autres sont trop éloignés de ma lecture du SdA et de ma conception du cinéma pour permettre une critique constructive.
Je vais porter une critique au sujet des Nazguls. Elle me paraît importante car peut de personnes ont déjà évoqué ce point de vue. Je trouve qu'ils sont beaucoup trop visibles, et beaucoup trot tôt. Les Nazguls sont sensés faire peur. Traduire cela dans le cinéma implique d'en montrer le moins possible. C'est l'inconnu qui fait peur. Dès qu'on le représente, il perd de sa capacité à créer l'angoisse. Et comme tout le monde le sait, le principal pouvoir des Nazguls c'est la peur. Les Nazguls ne sont pas puissants au sens commun du terme. Je pense que beaucoup de personnages pourraient le tenir tête s'ils n'en n'avaient pas peur. Mais rester brave devant un Nazgul est loin d'être une simple question de volonté, car le force des anneaux de pouvoir est bien de briser la volonté des êtres.
Bon bref, je ne sais pas comment il aurait pu s'y prendre exactement, mais PJ aurait du prendre quelques libertés par rapport à une lecture littérale livre et retarder un maximum la première apparition de Nazguls, afin de rester fidèle à l'esprit.
On aurait pu retarder leur apparition jusqu'au Mont Venteux par exemple. Et même là, ils n'auraient pas du apparaître aussi clairement. Un petit regain d'obscurité (assez fidèle au livre finalement), un peu moins de bagarre, et l'impression de s'être battu contre des ombres, presque dans le vide, sans avoir vraiment compris qu'on combattait qqch. Relisez donc ce passage du livre!
Par contre j'aimerais soutenir deux initiatives de PJ. La première est d'avoir supprimé le passage avec la vieille forêt et Bombadil. Les arguments avancés pour soutenir ce choix évoquent souvent le fait que ce passage était un choix assez malheureux de la part de Tolkien lui-même. Je ne pense pas que cela soit vrai. Par contre, adapté ces quelques chapitres au cinéma aurait été très risqué, tant l'ambiance qui y règne et les personnages qui y évoluent sont particuliers et se prêtent difficilement à l'impression de réel qui détruit toute magie quand on film de vrais êtres humains. Le risque de tout rater aurait été très grand. Alors autant jouer la prudence et supprimer un pareil passage, d'autant plus que la chose est facile comparativement à d'autres parties du livre.
Le deuxième choix que je souhaites soutenir, c'est celui d'avoir remplacé Glorfindel par Arwen. Lors de ma première vision du film, cet écart par rapport au livre m'a semblé être un horrible outrage vis-à-vis d'un si grand seigneur noldo. Mais a y bien réfléchir, l'initiative PJ est défendable, voir même assez heureuse. Car il faut bien compresser un peu l'histoire et fusionner certains personnages, rôles, lieux, pour faire passer le tout à l'écran en moins de dix heures. Glorfindel n'étant le plus capital des personnages pour le reste de l'histoire, le choix de PJ se justifie déjà.
Le remplacer par Arwen implique non seulement de changer la nature de ce personnage, mais aussi la place des femmes dans le monde de Tokien. Il faut donc souligner que PJ modifie assez clairement la vision même de Tokien. Je crois que c'est une assez bonne chose. La vision du rôle de la femme chez Tolkien est assez traditionnelle, en ce sens qu'elle ne remet pas en question les canons de la mythologie européenne en la matière. Cela à l'avantage de donner au monde de Tolkien un parfait aspect 'mythologique'. Mais en contrepartie, cela crée un décalage avec la société moderne sur cette question précise. Sans révéler une réflexion profonde sur le sujet, le choix de PJ correspond mieux aux attentes du public.
Qu'en pensez-vous?
Sujet: Si vous aviez été Peter Jackson... (Lu 7096 fois)
07 septembre, 2004, 10:57:57 