Si tu divises à un moment par a-b et que tu poses a=b, ça revient à diviser par zéro. Or on ne sait pas ce que donne une division par 0... si ce n'est que le résultat tend vers l'infini.. les joies de l'hyperbole..
d'ailleurs on pose toujours D=R* pour l'étude de la fonction f:y=1/x
ce genre de raisonnement me rappelle ceci :
Socrate est mortel, Or les chats sont mortels donc Socrate est un chat..
Tout raisonnement scientifique repose sur un certain nombre de principe, or dans le cas présent, et ce mathémétiquement, tu négliges certains principes pour tenter de prouver une vérité contestable..
Toute vérité est vraie dans un certain référentiel, à partir du moment où tu casses les bases de ce référentiel, ton raisonnement est erroné et ne conduit pas à la Vérité.
1+1=3 peut être vrai dans un certain contexte, c'est à dire que l'union de deux talents dépasse leur addition, mais 1+1=2 dans le référentiel mathématique.
ceci dit, il est vrai qu'n jour en 1ere, mon prof de maths a reussi a nous demontrer que 0=1
Simple, il se base surement sur une division par un membre nul, ce qui est une abbération mathématique étant donné que cela n'existe pas..
Toute démonstation scientifique ou philosophique suit certaines règles qui sont indispensables pour avoir un résultat.
N'oublions pas qu'autrefois les mathématiciens et les philosophes ne faisaient qu'un seul et même groupe, ce n'est que bien plus tard qu'on arriva à une division des sciences del anature et des sciences de l'homme.
mais encore aujourd'hui, les pôles de réfléxion les plus féconds sont ceux qui joignent intervenants scientifiques et philosophes..