Le coin des membres > Culture Générale
1+1=?
Eleglin:
Si tu divises à un moment par a-b et que tu poses a=b, ça revient à diviser par zéro. Or on ne sait pas ce que donne une division par 0... si ce n'est que le résultat tend vers l'infini.. les joies de l'hyperbole..
d'ailleurs on pose toujours D=R* pour l'étude de la fonction f:y=1/x
ce genre de raisonnement me rappelle ceci :
Socrate est mortel, Or les chats sont mortels donc Socrate est un chat..
Tout raisonnement scientifique repose sur un certain nombre de principe, or dans le cas présent, et ce mathémétiquement, tu négliges certains principes pour tenter de prouver une vérité contestable..
Toute vérité est vraie dans un certain référentiel, à partir du moment où tu casses les bases de ce référentiel, ton raisonnement est erroné et ne conduit pas à la Vérité.
1+1=3 peut être vrai dans un certain contexte, c'est à dire que l'union de deux talents dépasse leur addition, mais 1+1=2 dans le référentiel mathématique.
--- Citer ---ceci dit, il est vrai qu'n jour en 1ere, mon prof de maths a reussi a nous demontrer que 0=1
--- Fin de citation ---
Simple, il se base surement sur une division par un membre nul, ce qui est une abbération mathématique étant donné que cela n'existe pas..
Toute démonstation scientifique ou philosophique suit certaines règles qui sont indispensables pour avoir un résultat.
N'oublions pas qu'autrefois les mathématiciens et les philosophes ne faisaient qu'un seul et même groupe, ce n'est que bien plus tard qu'on arriva à une division des sciences del anature et des sciences de l'homme.
mais encore aujourd'hui, les pôles de réfléxion les plus féconds sont ceux qui joignent intervenants scientifiques et philosophes..
Achaiah:
Je te conseille de lire Les fourmis de Bernard Werber et l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu du meme auteur et tu verras ce qu'il en pense (abération mathématique: je ris tant ce mot "mathématique" est ridicule et pathétique dans l'infinie grandeur et splendeur de l'univers philosophique et/ou métaphysique...
Glorfindel:
--- Citation de: achaiah le 02 février, 2006, 14:55:22 ---Je te conseille de lire Les fourmis de Bernard Werber et l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu du meme auteur et tu verras ce qu'il en pense (abération mathématique: je ris tant ce mot "mathématique" est ridicule et pathétique dans l'infinie grandeur et splendeur de l'univers philosophique et/ou métaphysique...
--- Fin de citation ---
Je ne doute pas de la portée intéressante de l'ouvrage. Mais n'oublions pas que toute science n'est qu'une façon d'expliquer les choses que nous ne comprenons pas et que nous n'errivons pas topujours à concevoir ou à imaginer. Les sciences ont toutes besoin d'outil pour cela et la plus part d'entre eux sont basés sur ou dérivés de l'outil mathématique. Cet outil n'est jamais qu'un langage, une convention entre gens de science, permettant d'exprimer et de symboliser ce que notre esprit serait incapable de concevoir autrement.
Chiffrer et formuler les choses, c'est leur imposer un cadre minimal à l'intérieur duquel le raisonnement est valide. C'est le ramener à des choses quantifiables et imaginables pour nous.
Le meilleur exemple c'est qu'il a fallu attendre les mathématicien arabes pour quantifier l'absence, le vide et pour concevoir l'infini mathématique.
Malgrés tout, ce qui reste impressionnant dans l'outil mathématique, c'est que bien qu'étant une convention, il nous permet d'exprimer des rapports que la nature n'a pas calculé de cette façon là et d'imaginer ces quantités là.
Si on change le référentiel de l'outil, toutes les sciences s'écroulent, il nous faut alors réinventer un outil basé sur un référentiel qui permet de dire 1+1=3 par exemple.
Eleglin:
0*10 = 0 et 0*5 = 0. Et-ce que 5 = 10 ?
C'est pour cela qu'on ne peut pas diviser par zéro..
si 10/0 = y alors y*0 = 10. ce qui est impossible...
C'est de la simple logique et des principes simples.
Dans le même genre :
Soit cette fonction
x3
Derivons la
(x3)' = 3x2
Maintenant essayons de deriver la fonction d'une autre maniere.
x3 = x2+x2+...+x2
(La somme contient x fois le terme x2)
Derivons
(x3)' = (x2+x2+...+x2)'
Vu que la derivé d'une somme est la somme de ses derivées...
(x3)' = (x2)'+(x2)'+...+(x2)'
(x3)' = 2x + 2x +...+ 2x
Comme la somme contient x fois le terme 2x on peut ecrire
(x3)' = x*2x = 2x2
D'apres ceci et l'egalité etablie au debut on a
(x3)' = 2x2 = 3x2
Donc
2x2 = 3x2
En simplifiant par x2 on obtient
2 = 3
Et donc finalement
1 + 1 = 3
Je précise que ce raisonnement est tout aussi erroné que le précédent. à vous de chercher l'erreur. ^^
Je ne doute pas de l'intérêt des écrits de M.Werber, je dis juste qu'il ne faut pas ingurgiter tout ce qu'il y'a dans le livre comme argent comptant.
De plus, il serait plus "philosophique" de ne pas dénigrer l'intérêt des mathématiques et sortir de cet éternel antagonisme mathématiques/philosophies qui est le fruit d'un certain nombre de préjugé.
Les premiers penseurs, philosophes étaient mathématiciens.
--- Citation de: WIKIPEDIA ---Mathématique vient du grec μάθημα (mathêma), science, connaissance, apprentissage (mathematikos : qui aime apprendre).
Les mathématiques peuvent être définies de plusieurs façons, complémentaires :
* la science des nombres et de l’espace
* la science des formes de déduction (logique)
* la science des structures, des modèles ou de tous les mondes possibles (métaphysique)
--- Fin de citation ---
Il faut savoir reconnaître l'intérêt des sciences de l'homme et des sciences de la nature. Les deux modèles de réflexion, pas si éloignés, sont fortement féconds séparément, et encore plus lorsqu'ils travaillent en collaboration.
Celebrimbor:
--- Citation de: Achaiah le 02 février, 2006, 14:55:22 ---Je te conseille de lire Les fourmis de Bernard Werber et l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu du meme auteur et tu verras ce qu'il en pense (abération mathématique: je ris tant ce mot "mathématique" est ridicule et pathétique dans l'infinie grandeur et splendeur de l'univers philosophique et/ou métaphysique...
--- Fin de citation ---
Effectivement, l'Encyclopédie du savoir relatif et absolu de Bernard Werber, il est démontré que 1+1=3 :
Cherchez l'erreur ! (Il y en a deux).
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile