dans tout le forum
dans cette section
dans ce fil
parmi les membres

[Beren]

le problème c'est que c'est un film et il faut pouvoir en rajouter par rapport à un livre... si on adaptait le livre (même si il est très bien) peut-être que ça ne rendrait pas visuellement.

Genre le fait que ça soit Aragorn qui exalte ses troupes et non Gandalf (c'était un très bon exemple de Tollthelyn), visuellement le spectateur moyen sera plus impressioné de voir Aragorn motiver ses troupes que Gandalf, car il faut pas oublier que peut-être 1/3 des personnes qui ont regardé ces films n'ont pas lu le livre (j'en connais pour ma part), et donc on préfère voir le chef, le futur roi et quasiment héros du film tenir le discours que le vieux avec sa canne .

Je dis pas que ces différences améliorent le film et que c'est mieux que le livre. Je veux que ça soit bien comprit. je dis qu'il fallait prendre des décisions qui parfois n'étaient pas en accord avec le livre pour que le spectateur "s'en prenne plein la poire" .

A moi aussi ça m'a un peu dégoutté qu'il n'y ai pas le passage de la conté à la fin, ça m'a fait bizarre cette attaque de loups, et j'étais un peu vert qu'il n'y ait pas le passage avec tom bombadil, mais pour le scénario et la cohérence du film ils ont jugé que cela ferait bien, il faut voir le tout dans son intégralité. Après bien sûr tous les choix de PJ ne sont pas les meilleurs, mais il a fallut en faire...

Une dernière chose : malgré le fait qu'il y ait un story bord pour voir ce que donnera le film parfois on fait des scènes qui peuvent paraitre bien et au final ça donne pas autant que ce qu'on espérait  

[Eleglin]

Juste une question, si il faut bien différencier le livre du film, pourquoi est-ce que le film s'appèle "Le Seigneur des Anneaux"?

Parce que ce n'est pas pour rien qu'on paye des droits aux auteurs ou aux légataires.....  

Après, je nie pas que PJ ait fait une adaptation "pas trop mal" dans l'ensemble, les décors et les costumes sont parfaits, rien à redire. Mais je remarque juste que ça se dégrade. PJ prend confiance et s'aventure à des endroits où il n'aurait jamais dû poser les pieds....

Une adaptation n'est ni plus ni moins qu'une vision personnelle. Prenons Hamlet de Kenneth Brannagh. L'action de la pièce de Shakespeare qui se déroulait vers 1500 et des briquettes, se retouve transposer au XIXème siècle. Prenons aussi les énièmes adaptation de Dracula, de frankenstein, de la Bible...
Si on n'apporte rien de personnel à une adpatation, elle n'a aucun intérêt. Le tout est de savoir doser ces apports perso, tout en respectant l'oeuvre originelle.

L'adaptation de Peter Jackson a ses qualités et ses défauts et a su donner une bonne vision d'un certain nombre de points, tout en donnant des petites retouches personnels, plus ou moins judicieuses.

 

[Míriel]

Je dis pas que ces différences améliorent le film et que c'est mieux que le livre. Je veux que ça soit bien comprit. je dis qu'il fallait prendre des décisions qui parfois n'étaient pas en accord avec le livre pour que le spectateur "s'en prenne plein la poire"

Et bien moi je ne trouve pas normal de modifier l'histoire pour en mettre "plein la poire" aux spectateurs vois-tu...

L'adaptation de Peter Jackson a ses qualités et ses défauts et a su donner une bonne vision d'un certain nombre de points, tout en donnant des petites retouches personnels, plus ou moins judicieuses

En effet, elle a ses qualités et ses défauts. Mais plus l'adaptation de PJ gagne en renomée, plus PJ rajoute des trucs en trop et plus il y a de défauts. En enlevant quelques passages à l'eau de rose version Aragorn and Arwen's love story et quelques moments héroïques à la Legolas style, PJ aurait pu rajouter quelques petits éléments en plus comme le nettoyage de la Comté....

Enfin bref, n'allez pas croire que je trouve cette adaptation affreuse, je reproche "juste" à PJ d'avoir pris TROP de libertés. Tout ça pour quoi? Simplement pour que plus de personnes aillent voir ses films. Pour la Communauté, ok, tout roule, ça marche bien, alors il retourne des scènes pour les Deux Tours avec Legolas notamment et rebelotte pour le Retour du Roi. Tout ça pour l'argent......Ce qui montre bien que nous avons à faire à une grosse production américaine, même si le réalisateur est néo-zélandais.....

[Beren]

j'ai l'impression de parler à Tollthelyn     comme c'est bizarre...    

un autre réalisateur aurait pu faire  pire, un autre mieux, le seul qui a accepter de le faire c'est PJ, son film est ce qu'il est, sa vision du SDA, on peut rien y faire. Certains auraient priviligié  d'autres scènes d'autres non, c'est ainsi, voilà ce qu'est le SDA maintenant.

[Eleglin]

En parlant alors de différences, puisque c'est le titre du topic, qu'avez-vous pensé de la scène avec les loups dans "Les Deux Tours" où Aragorn tombe dans le vide. Scène qui a été complètement ajoutée? pensez-vous que cela aurait pu être évité?

C'est un artifice pour en rajouter, c'est vrai. C'est un point critiquable, mais son intérêt réside dans le fait qu'il rappelle que la mort peut frapper nos héros, et que même le meilleur n'est pas à l'abri d'un coup fatal... Mais c'est surtout un artcifice pour augmenter la tension dramatique, donc pas indispensable.

Est-ce qu'on avait besoin d'Arwen à la place de Glorfindel?

Quel aurait été l'intérêt de rajouter encore un personnage supplémentaire, dans un film qui en comprend déjà suffisamment ? Et quel est l'intérêt de Glorfindel dans l'histoire ? Autant simplifier.

En enlevant quelques passages à l'eau de rose version Aragorn and Arwen's love story et quelques moments héroïques à la Legolas style, PJ aurait pu rajouter quelques petits éléments en plus comme le nettoyage de la Comté....

La fin d'un film doit être plus rapide qu'un livre. Qu'apporte le Nettoyage de la Comté à la Quête de l'Anneau ? Si ce passage est essentiel dans le livre, justement pour rappeler que même la Comté n'est pas à l'abri du mal, il n'aurait fait que remettre une couche de tension, après la destruction de l'anneau et le couronnement d'Aragorn.
Le cinéma, c'est comme au théâtre, il faut une certaine unité dans l'action. ( et cette règle date bien avant le cinéma, étant dobnné qu'elle a été decitée par les classiques...    )

La love story d'Arwen-Aragorn est sous-exploitée dans le livre. C'est bien pour cela que Tolkien l'a mise en annexe. Pourtant, elle rajoute une dimension humaine à Aragorn et explicite ses motivations, son intérêt "personnel" à lutter contre sauron.

Quant à Orly's style, Legolas est dans le livre un personnage assez éthéré et se transforme un peu en casse-cou elfe presque caricatural. C'est un choix que PJ a choisi de faire, surement pour s'attirer la bienveillance des jeunes tites demoiselles. Je ne le suis pas trop sur ce coup là...

Mais franchement, si on commence à tout analyser, on est pas sorti de l'auberge...

En tout cas, il est encore heureux qu'il n'ait pas fait apparaitre Sauron au Pelennor, car là, ça aurait été une catastrophe et je me serais étouffé pendant la séance....      

[Beren]

Ouais alors en fait Míriel c'est ma petite soeur et je l'ai conditionnée avant qu'elle s'inscrive. C'est moi qui lui dicte toutes ses réponses que je surveille à la lettre près (faudrait pas qu'elle déshonore la famille en parlant bien de PJ!)

MDR  

Je pense que Gandalf a bien tout résumé, c'est un film et "il faut  une certaine unité dans l'action"

Après qu'on aime ou qu'on aime pas, on peut pas satisfaire tout le monde, il faut juste en satisfaire le maximum...

[Galadriel]

Alors je me lance,
Moi je trouve que de toute facon, Le film reste le film et que ce n'est pas le film qu'il faut admirer mais Tolkien, Peter Jackson a réaliser un film dit irréalisable et il est tres bien comme ca, apres comme je l'ai dit, le film est le film et le Livre Le Livrre ...

Moi le passage m'ayant énormément décue mais vraiment trop c'est la Voix de Saroumane, je m'attendais à un moment super magique et tout et ... rien, je me demande mm si P.J. à bien lu la description de ce passage parce que franchement, je m' attendais vraiment pas à ce que ce soit aussi mal fait...

Le fait qu'il est supprimé le Nettoyage de la Comte je trouve ca moins genant parce que au moins il en parle pas alors que la Voix de Saroumane, il a voulu le reprendre comme dans le livre, mais cela n'avait pas oh je sais pas comment dire, la même magie, la même force que dans le bouquin, c'est ce que je lui repprocherai le plus ...

Il y a le film de Peter Jackson, et qu'il y ait ajouté ou suprrimé des évenements reste  son affaire, et Le Livre de Tolkien reste la référence ... :wub:  

[Linadriel]

Tiens donc pour mon retour, je me suis bien amusée à lire tout le topic du débat, je suis d'autant plus étonnée qu'on resort encore une fois cette question de différence entre le livre et le film .....et obligatoirement les puristes du livre et les accros des salles noires vont se défier sur ce terrain à coup de joutes verbales......

j'ai été  agréablement surprise quenotre tollthelyn national vient ici débattre sur ce sujet avec cette fois beaucoup d'arguments et même parfois un propos construit.....bravo tollthelyn, en progrés!!!


bref, c'est une question assez difficile, j'en conviens, le tout est de ne pas comparer deux choses qui ne sont pas comparables c'est tout...
A l'école on ne vous a pas dis qu'on ne calculait pas des carottes et des poireaux parce que ça ne se fait pas.
Ici c'est la même chose comment volait comparer un support cinématographique et une oeuvre littéraire.

De plus, ne perdons pas de vue que le film n'est qu'une adaptation....donc qui signifie pas fidéle trait pour trait à l'oeuvre originale...

de même pour le film troie, le metteur en scéne pour s'éviter des critiques a bien fait rajouter adapté selon la légende d'Homére.....c'est la même chose....


Mais automatiquement vous allez me dire on compare bien sûr, on a lu les livres donc on va systématiquement comparer.....

moi aussi, ne vous en étonne j'ai quelque fois été remué au plus profond de moi même en voyant certaines scénes....

Mais aprés comme l'a si bien dit notre vieux, nous allons au cinéma pour nous divertir, ou alors vous ne me l'avez pas dis et en fait vous êtes tous des critiques de cinéma

Et puis un film ne peut et ne pourra jamais être comme un livre, car dans un film il faut une certaine action.....
exemple: dans le livre le passage où les Ents s'attaquent à Saroumane, nous est relaté mais question n'auriez vous pas râler si c'était Merry ou Pippin qui aurait raconté cet épisode à Legolas ou à Aragorn...et que Pj ne nous aurait en rien montré ces images.....?????

et oui, on aurait tous dis, celui là il a un budget monstre et il nous montre même pas cette scéne, et pourtant elle vaut le coup non?

voilà, ensuite le rajout de scéne, où le remplacement de personnage telle Arwen à la place de Glorfindel, ben Pj avait bien dis dés le début du tournage du premier épisode qu'il voulait donner une place plus importante aux femmes.....et considérez vous heureux normalement on devait avoir une Arwen qui devait combattre dans le gouffre de Helm ......je vous vois d'ici en lisant ces lignes yeux exorbités, rouge prés à nous péter une durite  


et surtout ne perdons pas de vue, quand même ( car nous réagissons en égoïste..si, si!!! juste un peu)
Ce film n'est pas réservé aux fans de Tolkien, il y a des gens qui ont été voir ce film sans connaître les livres et qui ne connaissait rien à Arwen, ou gandalf  à la Comté ni à Fondcombe....et ces gens ont aimé, même si beaucoup ont dû voir et revoir les films plusieurs fois pour essayer de comprendre ou de retenir qui est qui et qui fait quoi en fin de compte.....( no stress ces gens là existent aussi mdr)

imaginez l'histoire si on rajoute des personnages, s'il y en a deux qui portent le même nom mais qui ne sont pas du tout les mêmes.....je connais des personnes en lisant les livres qui ne comprenaient pas ( ben mince ce Glorfindel là c'est le même que l'autre qui ..... )

et puis pour le film, ce n'était p ê pas essentiel de rajouter le passage de Tom Bombadil, ne vous évanouissez pas tout de suite, je m'explique, moi aussi je suis une fan des Livres et de Tolkien, moi aussi j'ai hurlé au Sacrilége mais avec du recul ou p ê la sagesse mdr... en prenant ça du côté des gens qui n'y connaissent rien ben pour eux ça change quoi qu'un bonhomme puisse mettre l'anneau...oui pour nous ça change tout, oui mais alors on le sait on parle entre nous et on a lu les oeuvres donc on sait que c'est un passage important, le mec de la rue lui il s'en fout...... :P


et puis les romances entre Arwen et Aragorn, et même un peu Faramir et Eowyn ont été mises en relief...car c'est du cinéma et que les gens aiment ça oui, vous savez l'Humour, l'action et l'amour, c'est ça le succés des films pas des livres, certes mais bon.....

Donc en résumé, nous savons tous que les films ne valent pas à 100% les livres ( maintenant ces films ne nous étaient pas réservés sinon on aurait dû rentrer avec une carte de fan dans les salles)  
mais bon soyons un peu heureux dans notre colére ( allez souriez voilà) depuis combien de temps on attendait cette adaptation, avec tout ce qui a été fait avant les dessins animés les trucs qui devaient ressembler au Sda et en fin de compte qui étaient minables, on est assez content dans le général du formidable boulot de Pj,


maintenent, libre à vous de les oublier , de ne plus les regarder et de ne vous fier qu'aux livres, on ne vous jugera pas pour ça, les gouts et les couleurs sont dans la nature......


Lina

[Scarlett8]

Je ne peux pas m'empêcher de répliquer ici, même si personne n'a posté depuis des années...

Ceux qui n'ont pas aimé le film sous prétexte qu'il y a des différences par rapport au livre, c'est une chose. C'est leur droit, je n'ai rien à dire.

Mais qu'ils accusent PJ d'être "moyen", "médiocre", ou quoi, c'est quand même un peu gonflé, non ? Ils ont bossé pendant dix ans comme des malades sur ce film. Se sont creusé et recreusé la tête, essayant de faire au mieux.

Vous ne vous rendez pas compte que faire un film, c'est colossal ! C'est un boulot monstre ! Et de toute façon, ils savaient que quoi qu'ils fassent, y auraient toujours des déçus, parce que chacun a son avis...
Voyez bien, rien qu'en quelques posts, vous êtes à la limite de l'engueulade !

Donc OK, Tom Bombadil est pas là. Moi je dis (avis perso, encore une fois !), c'est tant mieux comme ça. Il a fallu faire des choix, et un mec qui chante et récite des poèmes pendant cinquante pages, c'est dur à rendre intéressant au cinéma !

Certes, il y a quelques changements bizarres, les Elfes à Helm's Deep, Arwen, tout ça... Mais je trouve que tout fonctionne à merveille, et que ces films sont extraordinaires. 11 Oscars, ça veut bien dire ce que ça veut dire...

Bref, je suis fan =)

Chacun ses goûts, mais dire que c'est nul, ça non. Faites-le, le film, on en reparlera après !

[Zelphalya]

Chacun ses goûts, mais dire que c'est nul, ça non. Faites-le, le film, on en reparlera après !

Là dessus, je ne peux pas être d'accord.
Il ne faut pas être peintre pour critiquer une oeuvre.
Après juger l'auteur est une autre affaire, et à mon avis ça effectivement, on devrait s'en abstenir.